“全國城鎮(zhèn)居民收入中沒有被統(tǒng)計(jì)到的灰色收入總計(jì)4.4萬億元?！敝袊母锘饡窠?jīng)濟(jì)研究所副所長王小魯6月8日在京表示。王小魯帶領(lǐng)課題組于2005年~2006年對全國幾十個(gè)城市和縣的兩千多名不同收入階層的居民進(jìn)行了家庭收支調(diào)查，完成了題為《國民收入分配狀況與灰色收入》的研究報(bào)告。(《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》6月10日)
4.4萬億元的數(shù)字是有些驚人，占了城鄉(xiāng)居民收入總額8.3萬億元的一半還多，這一數(shù)字是依據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查估算出來的，有一定的科學(xué)性。然而，將灰色收入的帽子安在“全國城鎮(zhèn)居民”頭上，是否具科學(xué)性呢？
何謂灰色收入？王小魯定義如下：將非法收入、違規(guī)違紀(jì)收入、按照社會公認(rèn)的道德觀念其合理性值得質(zhì)疑的收入，以及其他來源不明的收入，統(tǒng)稱為灰色收入。
依此定義，城鎮(zhèn)普通居民有多少灰色收入？要想獲得非法收入、違規(guī)違紀(jì)收入，那是要有相當(dāng)?shù)馁Y格的，沒有一定的權(quán)力恐難得到；“按照社會公認(rèn)的道德觀念其合理性值得質(zhì)疑的收入”，恐怕只有那些巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的官員，和那些一夜暴富的不法商人才會擁有；至于“其他來源不明的收入”，當(dāng)然不能武斷地說普通居民沒有，但即使有，數(shù)量也極其有限，僅限于稿費(fèi)、出租房收益等未被有關(guān)部門監(jiān)控的收入——其中的大多數(shù)其實(shí)都是合法收入，其不合法之處，僅在于有人未進(jìn)行申報(bào)納稅。
尋租收入只有握有權(quán)力的官員才能獲得，從泛濫的“小金庫”中瓜分利益的多半是某些部門領(lǐng)導(dǎo)，從國企改制中掠奪國資的絕非等閑之輩，從壟斷利潤中獲益的也不是一般社會公眾……他們都是特權(quán)的擁有者，與普通居民根本不沾邊。既如此，又何必將特權(quán)者的灰色收入稀釋為“居民灰色收入”？
這樣一稀釋，不利于讓公眾看清問題的實(shí)質(zhì)，會降低整個(gè)社會對灰色收入的痛感——既然“大家人人有份”，那又何必引以為恥？研究者不妨再研究一下，看看灰色收入獲得者的人員構(gòu)成，哪些部門、哪些單位、哪些人員都有怎樣的灰色收入。
灰色收入之所以大量存在，與官員家庭財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度、壟斷企業(yè)收入分配監(jiān)管制度等未能建立或不夠完善有很大關(guān)系。既然特權(quán)者擁有巨額灰色收入都未納入有效監(jiān)管，依靠誠實(shí)勞動(dòng)合法致富的公眾，也就對所謂“其他來源不明的收入”缺乏主動(dòng)申報(bào)納稅的積極性。所以，治理特權(quán)者的灰色收入才是當(dāng)務(wù)之急。 (孫立忠)
|
