娃哈哈風(fēng)波愈演愈烈
達(dá)能與娃哈哈再起波瀾
一場(chǎng)精心的布局？
全部的問(wèn)題，源自一紙合同、一項(xiàng)不經(jīng)意的條款。
1996年，娃哈哈與法國(guó)達(dá)能公司、香港百富勤公司共同出資建立了5家公司，共同生產(chǎn)以“娃哈哈”為商標(biāo)的包括純凈水、八寶粥等在內(nèi)的產(chǎn)品。當(dāng)時(shí)，娃哈哈占49％的股份，達(dá)能與百富勤加起來(lái)占51％。
亞洲金融風(fēng)暴之后，香港百富勤在境外將股權(quán)賣給了達(dá)能，使達(dá)能躍升到了51％的絕對(duì)控股地位。當(dāng)時(shí)，達(dá)能立刻提出，將“娃哈哈”商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給與其合資的公司，但遭到國(guó)家商標(biāo)局的拒絕，之后，雙方另補(bǔ)簽了一份商標(biāo)使用協(xié)議。
按此“協(xié)議”規(guī)定，娃哈哈集團(tuán)已將娃哈哈商標(biāo)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了達(dá)能與娃哈哈成立的合資公司，未經(jīng)外方同意，娃哈哈集團(tuán)不得使用娃哈哈品牌單獨(dú)生產(chǎn)銷售相關(guān)產(chǎn)品。
“這一條款簡(jiǎn)單說(shuō)，就是娃哈哈要使用自己的商標(biāo)生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品，需要經(jīng)過(guò)達(dá)能同意或者與其合資。”但讓宗慶后沒(méi)有想到的是，合同中這一看似不經(jīng)意的條款，卻讓娃哈哈在日后陷入了被動(dòng)。
在今年兩會(huì)期間，達(dá)能提出以40億元收購(gòu)?fù)薰煜滤蟹呛腺Y公司51％的股權(quán)。達(dá)能提出收購(gòu)的理由就是上述看似簡(jiǎn)單的條款，達(dá)能認(rèn)為，合資協(xié)議規(guī)定了“娃哈哈”這一品牌只能歸合資企業(yè)所有，其他企業(yè)不得冒用。
原來(lái)，盡管雙方合資，并先后建立了39家合資公司，但壯大后的娃哈哈與達(dá)能之間的合作顯然并不愉快。
1999年前后，娃哈哈由職工集資持股成立公司，建立了一批與達(dá)能沒(méi)有合資關(guān)系的公司。這些同樣在生產(chǎn)娃哈哈品牌產(chǎn)品的公司，到2006年總資產(chǎn)已達(dá)到56億元，當(dāng)年利潤(rùn)達(dá)10.4億元。
宗慶后稱，隨著企業(yè)實(shí)力的增強(qiáng)和產(chǎn)品營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)的健全，娃哈哈產(chǎn)品形象在國(guó)內(nèi)已深入人心，但仍亟須通過(guò)規(guī)模擴(kuò)張和跨地區(qū)設(shè)廠來(lái)擴(kuò)大產(chǎn)能。但在投資建廠等諸多問(wèn)題上，達(dá)能卻總與娃哈哈意見相左。例如，為響應(yīng)國(guó)家號(hào)召，同時(shí)也為完成企業(yè)產(chǎn)品在中西部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)布局，決策層希望能夠參與到西部大開發(fā)、對(duì)口支援革命老區(qū)、國(guó)家貧困區(qū)、三峽庫(kù)區(qū)建設(shè)等項(xiàng)目中去。但達(dá)能因?yàn)轭檻]這些地區(qū)的消費(fèi)能力，不愿意進(jìn)行投資。因?yàn)槭呛腺Y方，達(dá)能不愿意投資，娃哈哈也不能自行投資。
宗慶后說(shuō)，這些年來(lái)，娃哈哈為履行合約，就連不是與達(dá)能合資公司生產(chǎn)的產(chǎn)品也是通過(guò)雙方合資的銷售公司進(jìn)行銷售，這為達(dá)能賺取了巨額利潤(rùn)，如今達(dá)能要以低價(jià)并購(gòu)其他非合資公司，沒(méi)有道理。另外，娃哈哈集團(tuán)公司與達(dá)能公司都是合資公司的股東，一方股東限制另一方股東發(fā)展，亦有失公允。
宗慶后認(rèn)為自己被“要挾”了。“當(dāng)初之所以引進(jìn)達(dá)能是因?yàn)槠髽I(yè)發(fā)展除了需要資金，還需要技術(shù)?！弊趹c后說(shuō)，但從事后來(lái)看，達(dá)能給娃哈哈帶來(lái)的技術(shù)少得可憐，在簽訂當(dāng)初合同時(shí)，因急于合作，并未對(duì)娃哈哈品牌使用的排他意義作更深考慮，倉(cāng)促之下，“我們陷入了達(dá)能精心布置的圈套?！?/p>
據(jù)了解，10年來(lái)，達(dá)能在娃哈哈投資1．7億美元，而近10年來(lái)已獲分紅3．8億美元，折合人民幣31.39億元，合資公司的資產(chǎn)同時(shí)增值51％。“這點(diǎn)投資連建廠房和購(gòu)買設(shè)備也不夠。”宗慶后說(shuō)，10多年的合作，達(dá)能扮演的是一個(gè)財(cái)富瓜分者的角色，而非一個(gè)善意的合作者和財(cái)富的共同創(chuàng)造者。
達(dá)能，是善意合作者還是財(cái)富瓜分者？
在達(dá)能公開發(fā)布的資料中，一份名為“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的文件被全文披露。
而宗慶后則始終認(rèn)為，這是達(dá)能“精心布置的圈套”、“故意使出的伎倆”。他認(rèn)為，這些非合資公司產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售，達(dá)能不可能不知道，之所以一直沒(méi)有反應(yīng)，直到如今才提出吞并，是“外資并購(gòu)國(guó)內(nèi)行業(yè)領(lǐng)先品牌的慣用手法”。
面對(duì)指責(zé)，今年4月11日，達(dá)能集團(tuán)在上海舉行新聞發(fā)布會(huì)，公開回應(yīng)達(dá)能并購(gòu)?fù)薰乱恕＿_(dá)能亞太區(qū)總裁范易謀稱，已于4月9日正式向娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后發(fā)出通知函，如果30天內(nèi)娃哈哈公司管理層不采取任何行動(dòng)，達(dá)能將啟動(dòng)法律程序，就違約責(zé)任提出正式訴訟。
娃哈哈集團(tuán)也不示弱，在12日發(fā)表了“娃哈哈與達(dá)能糾紛事實(shí)真相”的聲明，對(duì)達(dá)能的聲明進(jìn)行逐條反駁，并認(rèn)為達(dá)能出示的是一份無(wú)效的合資協(xié)議。隨之，事態(tài)全面升級(jí)，娃哈哈集團(tuán)員工代表、銷售團(tuán)隊(duì)，以及部分企業(yè)所在的地方政府幾乎同時(shí)聲援宗慶后。宗慶后同樣強(qiáng)硬地表示“大不了不要這個(gè)品牌了，另起爐灶！”與此同時(shí)，法國(guó)駐華大使、相關(guān)國(guó)家主管部門也對(duì)此表示關(guān)注，商務(wù)部正式表明“將嚴(yán)格按照相關(guān)外資并購(gòu)的法規(guī)行事”。
5月9日，達(dá)能向瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院提出8項(xiàng)仲裁申請(qǐng)，隨后，又在位于美國(guó)洛杉磯的加利福尼亞州最高法院對(duì)娃哈哈兩家關(guān)聯(lián)公司，Ever Maple Trading Ltd和杭州宏勝飲料有限公司這兩個(gè)“非法競(jìng)爭(zhēng)者”提起訴訟，指控他們“故意侵犯預(yù)期商業(yè)利益和過(guò)失侵犯預(yù)期商業(yè)利益”。據(jù)達(dá)能稱，這兩家公司的實(shí)際控制人是宗慶后的女兒宗馥莉。宗馥莉持有美國(guó)護(hù)照。
達(dá)能的這起涉及其妻女的訴訟激起宗慶后的更大反應(yīng)。6月7日，宗慶后向達(dá)能集團(tuán)總裁遞交了長(zhǎng)達(dá)5000余字的辭職公開信，要求辭去合資公司董事長(zhǎng)職務(wù)。僅僅50分鐘后，達(dá)能方面就發(fā)表聲明，接受宗慶后辭職，由達(dá)能亞太區(qū)總裁范易謀接任董事長(zhǎng)。
12日，達(dá)能集團(tuán)亞太地區(qū)總裁范易謀在上海舉行新聞發(fā)布會(huì)，稱宗慶后的公開信斷章取義歪曲事實(shí)，還稱宗的辭職是“為了更好地追求個(gè)人利益”。
當(dāng)天，娃哈哈上海員工在發(fā)布會(huì)酒店外集體表達(dá)不滿。
6月13日，娃哈哈集團(tuán)12位高管高調(diào)亮相在杭州召開的自與達(dá)能發(fā)生并購(gòu)糾紛以來(lái)的首次新聞發(fā)布會(huì)。在“堅(jiān)決抵制達(dá)能的惡意并購(gòu)，最終的勝利必將屬于娃哈哈”的橫幅下，12位高管公開表示：“娃哈哈與達(dá)能徹底訣別，我們肯定辭職”。宗慶后則以其一貫的激烈態(tài)度對(duì)達(dá)能集團(tuán)大加抨擊，痛斥其企圖惡意并購(gòu)，并對(duì)達(dá)能集團(tuán)繼續(xù)使用娃哈哈品牌的權(quán)力提出質(zhì)疑。同時(shí)表示將就娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提請(qǐng)杭州仲裁委員會(huì)仲裁，要求終止《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
截至記者發(fā)稿時(shí)，杭州仲裁委員會(huì)已受理了娃哈哈集團(tuán)提請(qǐng)的仲裁申請(qǐng)。
并購(gòu)，為壯大企業(yè)還是為資本運(yùn)作？
“達(dá)能并購(gòu)?fù)薰约爸袊?guó)其他一些大企業(yè)的行為，不是為了將這些企業(yè)經(jīng)營(yíng)壯大，而是為了資本運(yùn)作?！弊赃_(dá)能集團(tuán)與娃哈哈集團(tuán)的矛盾全盤公開化后，宗慶后一直高調(diào)將這一商業(yè)紛爭(zhēng)提至民族品牌存亡的層次。
據(jù)介紹，目前達(dá)能公司在中國(guó)飲料行業(yè)10強(qiáng)企業(yè)中，除已收購(gòu)?fù)薰?9家企業(yè)和樂(lè)百氏98％的股權(quán)外，還收購(gòu)了深圳益力礦泉水公司54.2％的股權(quán)、上海梅林正廣和飲用水公司50％的股權(quán)，以及匯源果汁22.18％的股權(quán)。同時(shí)，達(dá)能還收購(gòu)了奶業(yè)企業(yè)蒙牛50％的股權(quán)，以及光明乳業(yè)20.01％的股權(quán)，這些企業(yè)都擁有中國(guó)馳名商標(biāo)，是行業(yè)的排頭兵。
“達(dá)能公司實(shí)際上已經(jīng)對(duì)中國(guó)的飲料業(yè)進(jìn)行了壟斷，嚴(yán)重違背了國(guó)家六部委《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》中‘并購(gòu)方在中國(guó)營(yíng)業(yè)額超過(guò)15億元人民幣，境內(nèi)資產(chǎn)擁有30億元以上，境內(nèi)企業(yè)超過(guò)15家,必須報(bào)經(jīng)國(guó)家商務(wù)部、國(guó)家工商總局審查’的規(guī)定”。
今年兩會(huì)期間，作為全國(guó)人大代表的宗慶后，還向全國(guó)人大提交了《關(guān)于立法限制外資通過(guò)并購(gòu)壟斷我國(guó)各個(gè)行業(yè)維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全的提案》。
而達(dá)能指責(zé)宗慶后不守商業(yè)規(guī)則，沒(méi)有認(rèn)真履行合同。達(dá)能調(diào)查稱，宗慶后在2001年至2006年之間，私下成立并控制著至少20家公司，并擅自通過(guò)這些非合資公司平行生產(chǎn)及銷售娃哈哈品牌產(chǎn)品，與合資公司生產(chǎn)的娃哈哈產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)。
達(dá)能向媒體申明，當(dāng)時(shí)簽訂合資合同時(shí)，也簽訂了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而且是經(jīng)過(guò)政府蓋章同意的。因此，合資公司擁有商標(biāo)的所有權(quán)。“由于在商標(biāo)的有關(guān)變更權(quán)、商標(biāo)所有權(quán)變更登記沒(méi)有完全確定下來(lái)的情況下，簽訂了合資企業(yè)獨(dú)家擁有娃哈哈商標(biāo)使用權(quán)的使用合同?！?/p>
而娃哈哈稱，娃哈哈確實(shí)與合資公司簽訂了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，地方政府亦同意蓋了章，但地方政府蓋章同意的權(quán)限是同意娃哈哈向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓，真正的審批權(quán)屬于國(guó)家商標(biāo)局。在娃哈哈報(bào)批后，國(guó)家商標(biāo)局從保護(hù)自己民族的馳名商標(biāo)與知名品牌的角度出發(fā)，未予批準(zhǔn)，因此，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未生效。
同時(shí)，外方也曾到商標(biāo)局交涉，知道商標(biāo)局沒(méi)有批準(zhǔn)以及不批準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的原因，所以又要求簽署商標(biāo)使用許可合同。該商標(biāo)使用許可合同名義上雖然是許可，而實(shí)質(zhì)上卻是一份變相的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，規(guī)定“中方使用商標(biāo)需經(jīng)合資公司董事會(huì)同意方可使用”的限制條款，實(shí)際上剝奪了中方的所有權(quán)。
娃哈哈認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)時(shí)的商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)使用許可合同必須強(qiáng)制備案，這份變相的商標(biāo)使用許可合同同樣不可能獲得商標(biāo)局的批準(zhǔn)。因此，其又提出兩份內(nèi)容完全不一致的、上報(bào)商標(biāo)局備案與實(shí)際執(zhí)行亦不一致的“陰陽(yáng)合同”，而且要求中方強(qiáng)制執(zhí)行未到商標(biāo)局備案的合同，不僅欺騙了政府監(jiān)管部門，更是對(duì)中國(guó)法律的漠視。
根據(jù)當(dāng)時(shí)強(qiáng)制備案要求，未到商標(biāo)局備案的合同為無(wú)效合同，有效的應(yīng)當(dāng)是按照當(dāng)時(shí)上報(bào)備案的簡(jiǎn)式合同，而該有效合同對(duì)中方并沒(méi)有相關(guān)的限制性條款，而且該份有效合同中規(guī)定了商標(biāo)許可使用期限為商標(biāo)有效期（根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)有效期限為10年），因此，從1999年商標(biāo)使用許可合同簽署至今，許可期限也基本屆滿。
由于《商標(biāo)使用許可合同》最初許可的是娃哈哈金加合資公司，而10年來(lái)，娃哈哈與達(dá)能成立的39家合資企業(yè)中，除原來(lái)的達(dá)能金加公司外，還有其他3家達(dá)能投資公司，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了原來(lái)娃哈哈金加合資公司的范圍，故雙方在2005年10月又簽署了該合同的《第一號(hào)修訂協(xié)議》，擴(kuò)大原合同的許可與再被許可的產(chǎn)品范圍，并將原娃哈哈金加合資公司變更為娃哈哈達(dá)能合資公司，但并沒(méi)有增加許可費(fèi)用。
對(duì)此，娃哈哈一位相關(guān)人士認(rèn)為，達(dá)能與娃哈哈雙方3次修改的并不是合資合同，而只是當(dāng)時(shí)簽訂合資合同的同時(shí)簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
世界貿(mào)易不是一廂情愿的聯(lián)姻
從徐工案、蘇泊爾風(fēng)波到施耐德并購(gòu)德力西，近年來(lái)，外資并購(gòu)一直牽動(dòng)著國(guó)人敏感的神經(jīng)。曠日持久的娃哈哈風(fēng)波還在愈演愈烈，從最初的“口水戰(zhàn)”開始走向“法律戰(zhàn)”，不管事件的最后結(jié)果怎樣，在中國(guó)改革開放的進(jìn)程中，留下的有關(guān)合同法律、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、民族產(chǎn)業(yè)等問(wèn)題無(wú)疑值得人們?nèi)ニ伎?，而關(guān)于中國(guó)民族自主品牌企業(yè)的發(fā)展、外資對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的壟斷以及中外企業(yè)如何合作生存等議題也為業(yè)界所熱議。
記者注意到，對(duì)于品牌之爭(zhēng)，眾多網(wǎng)友呼吁支持保住自己的民族品牌。而針對(duì)娃哈哈事件，有專家認(rèn)為，除了應(yīng)關(guān)注娃哈哈與達(dá)能糾紛本身外，更應(yīng)該注重從二者之爭(zhēng)中吸取教訓(xùn)。
在幾十年的改革開放中，大力吸引外資對(duì)于整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了巨大作用。但有關(guān)專家認(rèn)為，必須清醒地看到，盲目引進(jìn)外資，為引進(jìn)外資而引進(jìn)外資，為鉆外資企業(yè)優(yōu)惠政策空子而引進(jìn)外資，以及盲目轉(zhuǎn)讓股份，給失去企業(yè)控制權(quán)埋下了隱患，致使國(guó)內(nèi)一些知名品牌面臨喪失危險(xiǎn)，知名企業(yè)面臨失去控制權(quán)的危險(xiǎn)。
娃哈哈事件也提醒人們，在引進(jìn)外資中，與外資企業(yè)合資時(shí)，中國(guó)企業(yè)必須考慮自有品牌的保護(hù)問(wèn)題，在尋求外資合作伙伴時(shí)，中國(guó)企業(yè)除了注意外資企業(yè)的綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力之外，還應(yīng)當(dāng)在合資協(xié)議中簽訂保護(hù)自有品牌的條款，確保無(wú)形資產(chǎn)的不斷增值。
“世界貿(mào)易不是一廂情愿的‘聯(lián)姻’”，一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家提醒，赤裸裸的交易和看不見硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)，跨國(guó)公司從來(lái)就不是仁慈的救世主，在中國(guó)這個(gè)如此龐大的充滿潛力的市場(chǎng)中，它絕不會(huì)去培養(yǎng)可能威脅到自己的競(jìng)爭(zhēng)者?！巴薰录?，先不談動(dòng)機(jī)是什么，至少有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是中國(guó)企業(yè)與外資合作的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，中國(guó)企業(yè)的全球化之路，任重而道遠(yuǎn)?！保ㄓ浾?董碧水）
外資不是妖怪更不是神仙
達(dá)能、娃哈哈股權(quán)之爭(zhēng)為今后外資并購(gòu)條款的完善提供了一個(gè)典型案例。（資料圖片）
一瓶礦泉水背后的慘烈戰(zhàn)爭(zhēng)，顯然超出了普通人的想象。
宗慶后，這個(gè)看上去儒雅溫和的杭州企業(yè)家，在圍繞娃哈哈企業(yè)的品牌、股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，表現(xiàn)出的激烈情緒和聲嘶力竭，似乎有點(diǎn)不合常理，但是，對(duì)于搏殺在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)火線的企業(yè)家們來(lái)說(shuō)，這樣的明爭(zhēng)暗斗再正常不過(guò)了——從沃爾瑪?shù)瓤鐕?guó)連鎖巨頭進(jìn)軍中國(guó)，零售業(yè)市場(chǎng)響起“拉美化危機(jī)”的警笛，到后來(lái)工商局調(diào)研機(jī)構(gòu)爆出外資壟斷中國(guó)市場(chǎng)報(bào)告，將“反壟斷利劍”指向外資企業(yè)，再到去年向文波發(fā)起“徐工并購(gòu)案”大爭(zhēng)論，“危及國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全”的指控幾度指向跨國(guó)財(cái)團(tuán)。
而這次，宗慶后的“瘋狂”卻別有深意。他的對(duì)手——法國(guó)達(dá)能集團(tuán)，歐洲第三大食品集團(tuán)——擁有娃哈哈合資公司的絕對(duì)控股權(quán)，在過(guò)去20年間蠶食鯨吞，一步步實(shí)現(xiàn)著在中國(guó)飲料市場(chǎng)的擴(kuò)張計(jì)劃。毋庸質(zhì)疑，跨國(guó)公司的擴(kuò)張是由其本性決定的，這就如同你不可能質(zhì)疑食肉動(dòng)物的旺盛食欲一樣。而巧合的是，它在本土遇到了同樣野心勃勃的“王者”。
宗慶后當(dāng)然不想放棄自己的飲料王國(guó)。而當(dāng)他發(fā)現(xiàn)，自己的“王國(guó)”越來(lái)越被另一個(gè)巨型“帝國(guó)”牢牢把控，并有可能變成帝國(guó)的某個(gè)分支的時(shí)候，他強(qiáng)烈的獨(dú)立意識(shí)覺醒了。此時(shí)，與早已在本土市場(chǎng)征兵圈地的跨國(guó)公司之間，一場(chǎng)“貼身肉搏戰(zhàn)”在所難免。接受這個(gè)挑戰(zhàn)，跨過(guò)這個(gè)門檻，也就捅破了所謂的本土企業(yè)的“成長(zhǎng)天花板”，本土企業(yè)才能向跨國(guó)公司、跨國(guó)品牌邁出堅(jiān)實(shí)的一大步。
不過(guò)，事實(shí)上我們看到，捆綁著本土企業(yè)手腳的繩索，還不僅是資本、技術(shù)或市場(chǎng)這些常規(guī)要素。娃哈哈的煩惱在于，它的發(fā)展和強(qiáng)大從一開始就與“借外資之力”的戰(zhàn)略選擇息息相關(guān)。沒(méi)有當(dāng)年與達(dá)能合資，娃哈哈可能沒(méi)有今天的成功；而正是合資條款的“硬約束”，才導(dǎo)致了今天的宗慶后不得不以決裂的方式與達(dá)能攤牌。這一方面顯示了本土企業(yè)家的決心和夢(mèng)想，另一方面也暴露了他們成長(zhǎng)路徑中無(wú)法甩掉的“依附型基因”。
多年來(lái)，外資一直是以神仙的姿態(tài)出現(xiàn)的，他們帶來(lái)了“綠地投資”，搞活了經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)了就業(yè)，增加了GDP；后來(lái)，他們戴上了“戰(zhàn)略投資者”的帽子，據(jù)稱可以幫助國(guó)有企業(yè)脫困，扶植中小企業(yè)融資上市。但是，除了這些“利好”之外，外資對(duì)于本土市場(chǎng)的侵占、對(duì)于本土企業(yè)的擠壓，這些更為重要的“利空”，是否有人認(rèn)真評(píng)估過(guò)呢？事實(shí)上，資本就是資本，外資不會(huì)因?yàn)橹袊?guó)貧窮，就幫助我們；也不會(huì)因?yàn)橹袊?guó)人老實(shí)，就給你低工資，外資的唯一目標(biāo)是“逐利”。
過(guò)度美化的反面，就是習(xí)慣性的妖魔化，這都不符合商業(yè)世界的真實(shí)邏輯。外資不是活雷鋒，但完全把它理解成不講道德的強(qiáng)盜，則是對(duì)本土企業(yè)自身智商的嘲弄。為什么從一開始，本土企業(yè)在尋求外資的支持時(shí)，沒(méi)有設(shè)置一個(gè)合情合理的底線呢？
“娃哈哈事件”給我們的另一個(gè)啟示是——商業(yè)有國(guó)界。參與雙方都會(huì)動(dòng)用各自所有的資源、智力和意志，進(jìn)行全方位的競(jìng)爭(zhēng)和比拼。
如果在與跨國(guó)企業(yè)近距離的肉搏之后，我們看到，像娃哈哈這樣優(yōu)秀的本土企業(yè)丟掉了市場(chǎng)，喪失品牌，最終一股腦兒把自己的控股權(quán)賣掉，這將是一種可怕的景象。因?yàn)?，這將意味著一個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的最本質(zhì)層面被擊敗了。這和GDP總量的增減沒(méi)關(guān)系。一定程度上，GDP數(shù)字不過(guò)是脂肪，而企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力才是肌肉，肌肉萎縮了，脂肪再厚，在一個(gè)崇尚競(jìng)爭(zhēng)的世界里，都不會(huì)有安全感。
在這個(gè)意義上，宗慶后的反抗，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起過(guò)程中將是一個(gè)標(biāo)桿性事件。即便是一瓶礦泉水，娃哈哈仍應(yīng)屬于中國(guó)。（王磊）
|
