- 政策解讀
- 經(jīng)濟(jì)發(fā)展
- 社會(huì)發(fā)展
- 減貧救災(zāi)
- 法治中國
- 天下人物
- 發(fā)展報(bào)告
- 項(xiàng)目中心
先是質(zhì)疑韓寒的成名作《杯里窺人》有硬傷，繼而又從其文史水平、寫作能力方面論證韓寒曾接受代筆。春節(jié)期間，“打假斗士”方舟子將矛頭指向80后代表人物韓寒，在微博掀起一場大討論。昨日，韓寒在數(shù)度回應(yīng)后，委托律師就方舟子（方是民）“質(zhì)疑韓寒代筆”其間造謠、對韓寒名譽(yù)造成損害事宜，提起法律訴訟。方舟子稱“歡迎起訴”，并強(qiáng)調(diào)訴訟不會(huì)對他繼續(xù)分析署名韓寒的文章產(chǎn)生任何影響。（1月30日《南方都市報(bào)》
韓寒終于拿起“法律武器”向方舟子挑戰(zhàn)了，無論結(jié)果如何，較之“口水戰(zhàn)”，韓寒以訴訟的方式應(yīng)對方舟子的“侵權(quán)”行為都值得肯定。不過，具體到該事件，仍然有四點(diǎn)讓人充滿期待。
第一，期待法院盡快立案。根據(jù)民事訴訟法，法院受理民事起訴案件，只需滿足第108條規(guī)定的4個(gè)條件：原告與本案有直接利害關(guān)系；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；屬于法院受理民事訴訟的范圍和受訴法院管轄。從媒體的披露來看，韓寒的起訴顯然已經(jīng)滿足了這四個(gè)方面的條件，法院應(yīng)當(dāng)予以盡快立案。但在司法實(shí)踐中，有不少法院基于各種各樣的理由，對滿足起訴要件的案件經(jīng)過審查后往往會(huì)“裁定”不予受理。韓寒起訴方舟子，一方面當(dāng)事人身份特殊：原告是知名作家，被告是打假名人，原告和被告均系“意見領(lǐng)袖”，無論法院作出何種裁判都難免“出力不討好”；另一方面，案件結(jié)果關(guān)系言論自由的邊界，稍有不慎即可能對公民的言論自由權(quán)產(chǎn)生不利的影響。顯然，受理該案對法院而言就是“燙手的山藥”，希望法院不要為了回避問題而對案件不予受理。
第二，期待法院澄清公共人物、學(xué)術(shù)批評、言論自由等的含義及界限。美國在上世紀(jì)60年代紐約時(shí)報(bào)訴沙利文一案中，高等法院為合理質(zhì)疑與誹謗公眾人物、公共官員界定了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即“除非能夠證明發(fā)表言論者存在實(shí)際惡意——被告明知陳述錯(cuò)誤，或者毫不顧及陳述是否錯(cuò)誤”。這已經(jīng)為法治國家所共識。雖然我國目前尚未明確該項(xiàng)規(guī)則，但輿論與學(xué)界一般也都認(rèn)為公眾人物、公共官員的名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定限制。具體到韓方之爭，之所以會(huì)出現(xiàn)“倒韓派”與“挺方派”，究其原因正如中國政法大學(xué)副教授蕭瀚所言，“是韓寒的疑似公眾人物這個(gè)身份及其帶來的言論自由邊界不清晰所致”。所以，什么樣的人物才是公眾人物、什么程度的學(xué)術(shù)批評及言論自由才涉及侵權(quán)都是法院所不能回避的問題。希望法院對該案的判決能給公眾人物、學(xué)術(shù)批評、言論自由等劃定邊界，從而推動(dòng)公民監(jiān)督公眾人物的力度。
第三，期待法律訴訟能夠成為公民維權(quán)的常用手段。在一個(gè)法治社會(huì)里，法律具有至高無上的權(quán)威。公民之間遇到糾紛、爭端，正常的解決途徑應(yīng)是訴諸法律，而不是其他類似“口水戰(zhàn)”、“互掐”等方式。韓寒雖然身為知名作家、“意見領(lǐng)袖”，但在遭遇“侵權(quán)”時(shí)，最后仍然選擇去法院解決。無論如何，韓寒這種解決矛盾、糾紛的方式值得每一位中國公民去學(xué)習(xí)。希望，自韓寒訴方舟子案件起，中國大小人物都能夠建立起訴訟維權(quán)的常態(tài)化意識。
第四，期待作家多一點(diǎn)科學(xué)常識。法國作家福樓拜寫《包法利夫人》時(shí)對故事情節(jié)的任何一個(gè)細(xì)節(jié)都做過詳細(xì)的考證，一絲不茍。他寫故事主角愛瑪服毒，不僅參考醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，而且還請教醫(yī)師，發(fā)表后連批評家都不得不指出：作者之筆有如醫(yī)師的手術(shù)刀。韓寒作為有影響力的作家，對撰寫作品一定要有嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)、謙虛的態(tài)度，力求寫實(shí)、寫真，避免“誤人子弟”。然而，讓人感到遺憾的是，韓寒在回應(yīng)方舟子質(zhì)疑《求醫(yī)》中疥瘡的病癥與事實(shí)不符時(shí)，竟然稱“都是文學(xué)作品，哪怕我什么病都沒得過，我也可以這么寫。”有則改之，無則加冕。無論方舟子質(zhì)疑韓寒的動(dòng)機(jī)如何，署名韓寒的作品所存在的事實(shí)、情理漏洞都是客觀存在的。期待通過這個(gè)案件，今后我們的作家（當(dāng)然，包括韓寒在內(nèi)）在寫作時(shí)，都能夠少一點(diǎn)浮躁，多一點(diǎn)嚴(yán)謹(jǐn)；少一份做作，多一份求真。（王曉民）