隨著改革的逐步深入，改革初期那種“振臂一呼，應(yīng)者云集”的場(chǎng)面越來(lái)越成為一種回憶，讓所有人受益的“帕累托改進(jìn)”已經(jīng)難覓蹤跡。更多的改革，雖然其總體效應(yīng)是增加社會(huì)福祉，卻可能損害一部分人利益。如何通過(guò)民眾參與，充分表達(dá)訴求，從而平衡各方利益、順利推進(jìn)改革，越來(lái)越成為考驗(yàn)政府智慧的一道難題。
少數(shù)是否應(yīng)該服從多數(shù)？你的鄰居可以決定拆不拆你的房子嗎？這兩個(gè)問(wèn)題分開(kāi)看答案一目了然，近日卻在一個(gè)事件中惹得爭(zhēng)議四起。
來(lái)自《新京報(bào)》6月3日的報(bào)道說(shuō)，在新中國(guó)成立以來(lái)北京市最大的單個(gè)拆遷項(xiàng)目——朝陽(yáng)區(qū)酒仙橋危改房項(xiàng)目中，相關(guān)方面為了杜絕“釘子戶”，改常見(jiàn)的“分步拆遷”為“同步拆遷”：即就拆遷方案舉行居民投票，如果同意的達(dá)到一定比例，則要求全體居民實(shí)施同步搬遷。
中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心和騰訊網(wǎng)新聞中心近日就此事聯(lián)合開(kāi)展了一項(xiàng)調(diào)查，在1506名自愿參與者中，84.4％的人關(guān)注這一事件——盡管對(duì)于他們中的大多數(shù)而言，北京酒仙橋遠(yuǎn)在千里之外，而且毫不相干。
人們關(guān)注這一事件的原因之一在于它很新鮮。正如一些學(xué)者所評(píng)論的，相比之前政府單方面決策或者開(kāi)發(fā)商強(qiáng)勢(shì)介入，“票決拆遷”以一種平等的方式，讓民眾有了參與感，是一個(gè)非常大的改進(jìn)。甚至有學(xué)者說(shuō)，通過(guò)投票表決，把權(quán)力交還老百姓，是一種“很了不起”的模式，成功了的話可以給其他類(lèi)似的危改項(xiàng)目以極大的借鑒意義。
本次調(diào)查中，31.1％的人認(rèn)為，投票為居民表達(dá)自己意見(jiàn)提供了一種渠道；34.7％的人認(rèn)為，它尊重了大多數(shù)人的利益，是一種好的制度創(chuàng)新?；诖耍?7.3％的人贊同“票決拆遷”。
然而更多的人關(guān)注這一事件則是出于擔(dān)憂，人們擔(dān)憂的恰恰是支持者所肯定的“借鑒意義”。一位參與調(diào)查者說(shuō)，“是不是以后我家鄰居們一同意就能把我的房子拆了？”
人們注意到，盡管后來(lái)酒仙橋街道辦稱(chēng)投票“只是一次民意搜集”，但是選票上確實(shí)清楚無(wú)誤地印著“投票結(jié)果將決定酒仙橋危改的進(jìn)程”。很多人擔(dān)心，投票結(jié)果會(huì)成為開(kāi)發(fā)商強(qiáng)制拆遷的一張“王牌”。有45.4％的人認(rèn)為，“投票應(yīng)該僅當(dāng)做搜集意見(jiàn)用，不應(yīng)該具有強(qiáng)制性”。
調(diào)查中，65.3％的人認(rèn)為，如果真的用投票來(lái)決定拆遷，那將會(huì)是以民主的形式，開(kāi)了一個(gè)“藐視少數(shù)人權(quán)利”的惡劣先例。正如一些評(píng)論所指出，“法治社會(huì)，沒(méi)有任何一個(gè)人的物權(quán)可以被‘忽略不計(jì)’”；“我們無(wú)權(quán)投票決定拆掉別人的房子，正如我們無(wú)權(quán)投票決定一對(duì)男女該不該戀愛(ài)”。
調(diào)查中，50.5％的人認(rèn)為，如果一定要按酒仙橋方面所說(shuō)，同意者達(dá)到“一定比例”后同步拆遷，那么這個(gè)比例“必須是100％”。與此同時(shí)，62.7％的人反對(duì)“票決拆遷”的工作模式。
從這個(gè)調(diào)查結(jié)果來(lái)看，主張“每一個(gè)人的利益都必須得到尊重和保護(hù)”的人占了多數(shù)。但必須看到，還有6．6％的人認(rèn)為，同意者的比例達(dá)到99％就可以同步拆遷，11.0％的人認(rèn)為這個(gè)比例可以是95％，11.8％的人認(rèn)為是90％，甚至有5．5％的人認(rèn)為，這個(gè)比例可以是50％。也就是說(shuō)，在數(shù)量不能忽略不計(jì)的人們眼里，一些持異見(jiàn)的少數(shù)人的利益可以“忽略不計(jì)”。
選擇犧牲一部分人利益，當(dāng)然是從“大局”考慮。就酒仙橋來(lái)說(shuō)，這看起來(lái)是一個(gè)多數(shù)人受益的工程。列入拆遷的房屋，多是建于上個(gè)世紀(jì)五六十年代的蘇式筒子樓和平房，年久失修，墻體裂縫疏松，地基局部沉陷，樓內(nèi)的電線、上下水、暖氣等市政設(shè)施老化破損，安全隱患嚴(yán)重。來(lái)自酒仙橋街道辦的數(shù)據(jù)說(shuō)，85％的居民認(rèn)為危改“對(duì)家庭有利”。
但與此同時(shí)，涉及拆遷的5473戶，包括4211戶無(wú)產(chǎn)權(quán)合居筒子樓住戶，555戶無(wú)產(chǎn)權(quán)的平房住戶，707戶有產(chǎn)權(quán)的成套單元房住戶，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)“空前復(fù)雜”。
調(diào)查中，有人說(shuō)，“政府做好事大家都?xì)g迎。但是你不能逼著大家和你一起做好事。不是每個(gè)人都有這個(gè)實(shí)力?！?/p>
的確，面臨拆遷的每個(gè)人都有不同的困難，同樣的房屋，對(duì)于不同的人，有著不同的意義。在酒仙橋，為數(shù)不少的人一輩子工資總額也不過(guò)一兩萬(wàn)元，要一下子拿出十幾二十萬(wàn)元回遷款談何容易，而對(duì)于有產(chǎn)權(quán)的單元房住戶，也不愿意“花個(gè)二十來(lái)萬(wàn)來(lái)回折騰”。
人們注意到，面對(duì)復(fù)雜的拆遷，酒仙橋相關(guān)方面一個(gè)是棄“分步拆遷”選“同步拆遷”，再一個(gè)是在同步拆遷紛爭(zhēng)四起難度很大時(shí)，試圖以居民投票來(lái)解決。“一個(gè)是想回避利益博弈，一個(gè)是把矛盾推給居民?！闭{(diào)查中，有人這樣評(píng)論兩個(gè)選擇。
可以看到的是，隨著改革的逐步深入，改革初期那種“振臂一呼，應(yīng)者云集”的場(chǎng)面越來(lái)越成為一種回憶，讓所有人受益的“帕累托改進(jìn)”（經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，即在一種制度的改變中沒(méi)有輸家——編者注）已經(jīng)難覓蹤跡。更多的改革，雖然其總體效應(yīng)是增加社會(huì)福祉，卻可能損害一部分人利益。如何通過(guò)民眾參與，充分表達(dá)訴求，從而平衡各方利益、順利推進(jìn)改革，越來(lái)越成為考驗(yàn)政府智慧的一道難題。
在酒仙橋“票決拆遷”這一事件中，我們看到的是相關(guān)方面對(duì)民意的某種尊重，比如32.2％的人認(rèn)為，相對(duì)野蠻拆遷，“票決拆遷”是對(duì)和諧拆遷的一種探索。
但是我們也看到，如果沒(méi)有溝通和協(xié)商式的民主，沒(méi)有一對(duì)一、一對(duì)多等各種形式的利益協(xié)商，甚至將矛盾轉(zhuǎn)向民眾，最終得到的，也許是和野蠻拆遷同樣壞的結(jié)果。比如我們?cè)诒敬握{(diào)查中看到的，在投票這種只有“全輸”或“全贏”選擇的模式下，很多人只好選擇做犧牲別人利益的“小人”；比如我們?cè)诰葡蓸蚩吹降模恍┮黄鹱×藥资甑慕址灰蛑茨俊?/p>
調(diào)查中，甚至有54.1％的人認(rèn)為，“票決拆遷”是以民主之形式，行野蠻拆遷之實(shí)質(zhì)。(本報(bào)記者 唐勇林)
|
