市民徐先生昨天撥打本報(bào)熱線反映，他女友25日在新街口肯德基店用餐，一個(gè)女的從洗手間沖出來(lái)，用帶血的衛(wèi)生紙糊在他女友臉上。事后店方?jīng)]向他們道歉，聽(tīng)說(shuō)那個(gè)女的是精神病，經(jīng)常到那家肯德基店來(lái)，不知道此事店方有沒(méi)有責(zé)任。
據(jù)他女友回憶，那名女子是短發(fā)，年齡在二三十歲，身高在1.63米左右，但是并沒(méi)有記得她的容貌。事發(fā)時(shí)包括徐的女友在內(nèi)，至少有2人被那名女子用帶血的衛(wèi)生紙“襲擊”。當(dāng)天下午5點(diǎn)左右，徐先生接到女友電話趕來(lái)與店方理論，店方才報(bào)了警，警方趕到為雙方進(jìn)行了調(diào)解。徐先生表示，自己的女友到現(xiàn)在還在恐懼中，因?yàn)槭虑榘l(fā)生在女友在店內(nèi)消費(fèi)時(shí)間，店方連保安都沒(méi)有，更沒(méi)有盡到提醒和保護(hù)的責(zé)任。最終，店方愿意拿出100元用餐抵用券賠償，但是當(dāng)事人要求賠償600元現(xiàn)金。目前，淮海路派出所積極尋找肇事女子，如果其是具備行為能力的正常人，還要追究她的相關(guān)責(zé)任。此外，民警也愿意再次為雙方進(jìn)行調(diào)解。
那么店方在此事上究竟有沒(méi)有責(zé)任呢？江蘇金長(zhǎng)城律師事務(wù)所的高駿律師表示，最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償若干問(wèn)題的司法解釋第6條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！本痛耸露裕攴娇隙ㄊ怯胸?zé)任的。當(dāng)事人可以在協(xié)商未果的情況下向法院提起民事訴訟。賠償包括兩塊：一是物質(zhì)賠償，也就是因此事產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)、檢查、化驗(yàn)費(fèi)用及交通費(fèi)等；二是精神賠償。(焦哲)
|
