- 政策解讀
- 經(jīng)濟(jì)發(fā)展
- 社會(huì)發(fā)展
- 減貧救災(zāi)
- 法治中國
- 天下人物
- 發(fā)展報(bào)告
- 項(xiàng)目中心
|
|
各地收留流浪漢
引發(fā)多起爭議案
“收留流浪漢18年遭索賠30萬”的案例，在全國并不多見。然而，近年來，社會(huì)上出現(xiàn)多起收養(yǎng)流浪漢的案例，其背后存在深層次的問題，引發(fā)的爭議也時(shí)有發(fā)生。
在河南省信陽市，楊正海是個(gè)名人，從1999年開始，他先后收留過200多名身體殘疾或智障的流浪漢。平日里，楊正海駕駛著機(jī)動(dòng)三輪車，拉著智障流浪漢幫人家扛沙子、運(yùn)水泥。此前楊正海是一個(gè)人為人打工，收留流浪漢后，他就讓流浪漢和他一起干。楊正海為這些人提供固定的吃住場(chǎng)所，組織他們勞動(dòng)，也獲取一些收入。楊正海自稱為照顧這些流浪漢付出了無數(shù)的心血和汗水，經(jīng)歷了難以忍受的委屈和痛苦。楊正海的這種舉動(dòng)得到了一些人的贊揚(yáng)，但同時(shí)也引來了一部分人的質(zhì)疑，有人稱楊正海貌似大善人，其實(shí)是個(gè)“黃世仁”。楊正海不給流浪漢們報(bào)酬，他的收養(yǎng)行為也沒有得到民政部門的認(rèn)可。對(duì)此，楊正海否認(rèn)利用流浪漢掙錢，對(duì)于有人質(zhì)疑為什么不收養(yǎng)那些老弱病殘的流浪人員，楊正海則明確告知：經(jīng)濟(jì)上承受不了。
和信陽的楊正海不同，河南洛陽農(nóng)民韋建設(shè)也收養(yǎng)流浪漢，但他給流浪漢發(fā)工資。
韋建設(shè)是洛陽市李樓鄉(xiāng)人。從1992年辦養(yǎng)雞場(chǎng)起，他收養(yǎng)流浪漢總數(shù)達(dá)到150人。閑暇時(shí)間，他常到洛陽市的大小胡同轉(zhuǎn)悠，見到蓬頭垢面、衣衫襤褸的流浪漢，無論是智障還是身殘，他一概帶回家，給他們洗澡、換衣、理發(fā)，對(duì)有病的還送到醫(yī)院治療。平日里，流浪漢跟韋建設(shè)一起勞作，碾飼料、喂雞、拾雞蛋、搬運(yùn)貨物。韋建設(shè)說，如果流浪漢能想起家的地址，他就會(huì)幫他們聯(lián)系，要么親人來接，要么開車直接送回，也有自己回家的。有人質(zhì)疑說，韋建設(shè)收養(yǎng)流浪漢是在使用廉價(jià)勞動(dòng)力，所謂的義舉背后其實(shí)是經(jīng)濟(jì)利益趨動(dòng)。對(duì)此韋建設(shè)稱，他給流浪漢每人每月200元到500元的薪水，還把錢寄給了他們的監(jiān)護(hù)人或繼承人……
如今在全國各地，類似楊正海、韋建設(shè)這種收留流浪漢的情況很多。山東省利津縣的“破爛王”李俊民，從1997年開始收留流浪人員，創(chuàng)建了“愛心家園”，先后把近千名流浪漢“撿”回家，管吃管住，流浪漢則為李俊民的廢品收購站“打工”。李俊民的做法同樣引發(fā)不少爭議，有人稱是積德行善，也有人認(rèn)為在利用流浪漢牟利。乃至當(dāng)?shù)匾恍┕俜饺耸慷颊J(rèn)為，李俊民利用流浪人員牟利，其行為不是單純的獻(xiàn)愛心。
組織勞動(dòng)難界定
民間救助缺依據(jù)
隨著中國城市化進(jìn)程的不斷加快，大量的農(nóng)民到城市中尋找生存機(jī)會(huì)。在這個(gè)龐大群體中，因?yàn)楦鞣N原因淪落街頭成為流浪的人員數(shù)量也逐年增長，并日益構(gòu)成流浪人員的主體。
對(duì)楊正海、韋建設(shè)的做法，一部分人持肯定態(tài)度，稱讓流浪漢從事點(diǎn)體力勞動(dòng)，有飯吃，有衣穿，總比讓他們漂在外面挨餓受凍強(qiáng)。也有人提出異議，說利用流浪漢的勞動(dòng)能力掙錢，沒到當(dāng)?shù)孛裾块T辦理合法的收留手續(xù)，是非法雇用行為。
對(duì)此，河南省社科院專家周黎英認(rèn)為，救助流浪人員的行為是一種善舉，是對(duì)殘疾人、弱勢(shì)群體的自發(fā)扶助，值得鼓勵(lì)，但現(xiàn)實(shí)中一些收留方式欠妥。個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體可以積極參與到救助活動(dòng)中來，政府救助應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。他說，國家鼓勵(lì)個(gè)人參與救助，但應(yīng)該有一個(gè)載體，這個(gè)載體就是民政部門的社會(huì)救助站。比較妥當(dāng)?shù)姆绞绞?，流浪人員被送往救助站，個(gè)人可以到救助站申請(qǐng)“收留”，經(jīng)救助站備案后，實(shí)施救助，接受救助站的監(jiān)督。
事實(shí)上早在2009年，民政部、公安部等五部委《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市街頭流浪乞討人員救助管理和流浪未成年人解救保護(hù)工作的通知》中，就有鼓勵(lì)和支持社會(huì)組織或個(gè)人為流浪乞討人員提供庇護(hù)、飲食、衣被等幫助的政策，但其目的還是幫助流浪乞討人員回歸家庭和社會(huì)。不過救助工作是政府不容推辭的責(zé)任，有專項(xiàng)資金和人員來實(shí)施。個(gè)人長期的救助行為存有很多不穩(wěn)定因素，最好和政府有關(guān)部門聯(lián)系取得支持，才能讓這些漂泊在外的流浪者真正在生活上享有保障。
生活中，民政部門在發(fā)現(xiàn)流浪乞討人員后，送到救助站，檢查身體，提供食宿，查清身份住址，聯(lián)系家人送回。然而現(xiàn)實(shí)情況是，一些流浪漢不愿待在救助站。之所以如此，救助人在救助的同時(shí)，給了被救助者勞動(dòng)權(quán)利以及人格尊嚴(yán)，而這一點(diǎn)恰恰是救助站做不到的——救助站只負(fù)責(zé)遣返。
有專家認(rèn)為，從民間實(shí)際情況看，只要雙方不存在欺詐、脅迫或暴力手段，雙方自愿一起生活勞動(dòng)，這種行為為流浪人員生存提供了便利，應(yīng)當(dāng)肯定。
但多數(shù)地方民政部門的人士稱，不應(yīng)讓流浪人員參與廉價(jià)勞動(dòng)。
河南洛陽市民政局一位張姓負(fù)責(zé)人說，所謂救助，按照國家相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該是自愿救助、無償救助，這些流浪人員的吃穿住行都由政府買單。到了救助站，政府會(huì)幫流浪者找到家，如果找不到家，就送往福利院。如果個(gè)人沒有經(jīng)濟(jì)能力，最好不要做那樣的“善舉”，讓流浪人員從事廉價(jià)勞動(dòng)，不是真正的“救助”行為。從這個(gè)意義上說，民政部門不支持組織流浪漢勞動(dòng)的行為，同時(shí)這種行為還會(huì)影響到給救助行為定性。
河南鼎盛律師事務(wù)所律師王鋼稱，普通百姓收留流浪乞討人員，尤其是精神或智力不健全人員，只要是出于愛心慈善的目的，并無不妥，但最好向當(dāng)?shù)嘏沙鏊?、民政局等有關(guān)部門報(bào)告，既有利于弘揚(yáng)社會(huì)道德風(fēng)尚，也有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。若以營利為目的，為其安排勞動(dòng)，則肯定違反勞動(dòng)法規(guī)。
王鋼律師認(rèn)為，收留人和流浪漢之間雖然沒有用工合同，但在一定情況下已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，有勞動(dòng)關(guān)系就應(yīng)該支付勞動(dòng)報(bào)酬。一些流浪漢不具備民事行為能力，不是健全的勞動(dòng)者，不可能參與社會(huì)平等就業(yè)。一些人也沒有自制能力，需要在監(jiān)護(hù)、監(jiān)管下才能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程，而且很難保證勞動(dòng)成效，他們的勞動(dòng)也就無法用正常的方式計(jì)算報(bào)酬。所以說，收留人應(yīng)慎重處理，以免將來與流浪人員的家屬發(fā)生勞動(dòng)爭議。