2010年2月28日，中國（海南）改革發(fā)展研究院在北京召開以“調(diào)整國民收入分配格局與轉(zhuǎn)變發(fā)展方式”為主題的改革形勢分析會。國家發(fā)改委等單位的政府官員，中央黨校、國家行政學(xué)院等院校的專家學(xué)者共五十余人參加了會議。
周天勇在中改院“調(diào)整國民收入分配格局與轉(zhuǎn)變發(fā)展方式”改革形勢分析會發(fā)言
我想說明的是：就是一個國家產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)與就業(yè)結(jié)構(gòu)的錯位，以及每千人口擁有的企業(yè)數(shù)量，主要是小企業(yè)的數(shù)量，是形成收入分配和貧富差距的基礎(chǔ)性的兩個重要原因。2009年我比較過拉美、東亞、印度和中國的收入差距，計算了一些數(shù)據(jù)，我覺得除了剛才各位老師說的形成收入分配及財富貧富差距的原因外，還有兩個基礎(chǔ)性的問題。
第一個觀點：中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中生產(chǎn)結(jié)構(gòu)與就業(yè)結(jié)構(gòu)偏差是造成城鄉(xiāng)居民收入差距過大，并且持續(xù)拉大的基礎(chǔ)性原因。收入分配和貧富差距，標(biāo)志是基尼系數(shù)太高。我們大概算了一下，農(nóng)村內(nèi)部的基尼系數(shù)大概是0.37左右，城市內(nèi)部也就0.34，但是，兩項綜合就成了0.47。城鄉(xiāng)居民收入差距是造成整體收入分配不公和貧富差距的一個較為重要的因素?，F(xiàn)在城鄉(xiāng)居民收入差距每年都在拉大，要找準(zhǔn)是什么原因拉大，據(jù)其決定通過一個什么思路去解決問題。
我們在比較中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)與就業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn)中國的結(jié)構(gòu)偏差非常大，從2007、2008年GDP的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)大體是10%、50%、40%，從勞動力就業(yè)結(jié)構(gòu)看，第一產(chǎn)業(yè)是40%，第二產(chǎn)業(yè)是26%，第三產(chǎn)業(yè)是34%，如果你從生產(chǎn)結(jié)構(gòu)與就業(yè)結(jié)構(gòu)的分配關(guān)系看， 40%的人創(chuàng)造了10%的GDP，也就意味著40%的農(nóng)業(yè)勞動力和54%左右的農(nóng)村人口，分配10%左右的GDP。你怎樣縮小城鄉(xiāng)差距？這就形成一個麻煩，你農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移得越慢，增加值下降的速度越快，如果農(nóng)民工中80后、90后不再給農(nóng)村家里寄錢，城鄉(xiāng)差距就會就越來越大。我看了一下發(fā)展階段在人均GDP2000美元左右的許多國家，它們服務(wù)業(yè)的增加值在60%左右，服務(wù)業(yè)的就業(yè)是65%。所以，現(xiàn)在縮小城鄉(xiāng)收入差距，就是兩種思路。一種是加大對農(nóng)村和農(nóng)業(yè)投入，但是，農(nóng)業(yè)增加值在GDP中的比例下降，是一個全世界性的經(jīng)濟規(guī)律，誰也阻擋不了，如果農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移過慢，與農(nóng)業(yè)增加值下降速度不相適應(yīng)，加大投入也縮小不了城鄉(xiāng)居民收入差距，結(jié)果必然是持續(xù)拉大。因此，縮小城鄉(xiāng)居民間的收入差距，關(guān)鍵是要把農(nóng)業(yè)剩余勞動力和農(nóng)村剩余人口轉(zhuǎn)移出來，與農(nóng)業(yè)增加值在GDP中的比例下降相適應(yīng)。
通過各國的數(shù)據(jù)比較，在一定人均GDP發(fā)展水平上，城市化和服務(wù)業(yè)發(fā)展比較滯后的是中國和印度。印度目前人均GDP水平在1000多美元時，城市化水平只有30%，中國目前人均GDP3200美元時，城市化水平只有46%左右，而大部分國家在人均GDP2000美元階段，城市化水平在60%左右，服務(wù)業(yè)生產(chǎn)比例在60%左右，就業(yè)比例在65%左右。城市化水平和服務(wù)業(yè)生產(chǎn)和就業(yè)比例之間是有非常大的相關(guān)性的。服務(wù)業(yè)就業(yè)的比例和城市化的水平是有非常大的相關(guān)性，也就是城市化的水平越高，服務(wù)業(yè)的產(chǎn)出和就業(yè)水平越高。而城市化水平低，是服務(wù)業(yè)生產(chǎn)和就業(yè)難以擴張的一個重要原因。
第二個觀點：一個國家每千人口擁有的小企業(yè)的數(shù)量多少，與收入分配和貧富差距成反比，數(shù)量越多，收入分配和貧富差距越小，反之，數(shù)量越少，收入分配和貧富差距越大。小企業(yè)，一般是勞動密集型的較多，可以改善勞動要素與資本要素在GDP中的分配關(guān)系，實際也會改善資本所有者和勞動所有者之間的分配格局；每千人口擁有的小企業(yè)數(shù)量較多，中等收入的人口也就較多。一個國家，企業(yè)結(jié)構(gòu)中99%的是小企業(yè)。
就此，我們進行了國內(nèi)和國外的比較，比如說20世紀(jì)50年代初，臺灣、韓國登記和非登記企業(yè)，每千人口擁有的數(shù)量與我們差不多。我們不是按大中小企業(yè)結(jié)構(gòu)這么算帳，而是每一千人口擁有著登記和非登記企業(yè)的數(shù)量。把這個數(shù)量加起來按從業(yè)人口平均，最后我們發(fā)現(xiàn)一個非常有意思的現(xiàn)象，你把全世界的各個國家的企業(yè)數(shù)量，拿里邊的從業(yè)人數(shù)除，一般一個企業(yè)10人左右。比如說香港9.5個人，就好像是一個統(tǒng)計學(xué)上的大數(shù)定律一樣。比如說把咱們國內(nèi)的五個個體戶，因為一般一個個體戶兩個人從業(yè)，五個個體戶折成一個企業(yè)就是十個人。再加上注冊登記的企業(yè)數(shù)量，拿總?cè)丝诔?007年按照工商總局的數(shù)據(jù)，每千人口是11個。這個數(shù)據(jù)比韓國和臺灣，德國、法國、英國都要低，一般是他們的五分之一左右，一般這些國家的總?cè)丝诔纤姆堑怯浐偷怯浧髽I(yè)數(shù)量，是50個左右。后來我們又做了個工作，實際失業(yè)率、基尼系數(shù)與每一千人口企業(yè)數(shù)量的相關(guān)性分析：發(fā)現(xiàn)每一千人口擁有的企業(yè)數(shù)量越多，基尼系數(shù)越低。每一千人的企業(yè)數(shù)量越少，他的基尼系數(shù)越高。
我們又把國內(nèi)的數(shù)據(jù)進行了計算，2007年，上海、北京每一千人口是三十幾個，二十幾個企業(yè)。浙江江蘇一般是九個企業(yè)，最近經(jīng)濟普查出來以后，我們沒算。最后我們就把他的城鄉(xiāng)差距和基尼系數(shù)，以及人口從業(yè)率，進行相關(guān)性分析，凡是每一千人口企業(yè)數(shù)量多的地方，城鄉(xiāng)差距就小，居民間的收入差距也明顯很低。
學(xué)術(shù)界認為，發(fā)展中國家的基尼系數(shù)，在發(fā)展過程中，先是低，后來高，再后來低，呈現(xiàn)倒U型。世界上有三種模式是這個規(guī)律，就是中國模式、印度模式和拉美模式，印度現(xiàn)在0.38了，拉美模式比較顯著，它的基尼系數(shù)往下移動的力量非常小。但是從東亞模式分析看，不一定是這樣。但是就是一個個例呢，就是韓國、臺灣，包括日本，韓國開始的基尼系數(shù)很高，后來下來，最后就平，它不是那樣一種倒U型的；臺灣是更明顯，它的基尼系數(shù)變化曲線幾乎是一個平的，甚至稍微有點微笑曲線的狀態(tài)。
國內(nèi)數(shù)據(jù)分析的結(jié)論也是如此。凡是每千人口擁有企業(yè)數(shù)量少的地區(qū)，比如說貴州、甘肅等每千人口擁有企業(yè)數(shù)量不到兩個，城鄉(xiāng)差距就大，基尼系數(shù)也就高；而那些每千人口企業(yè)數(shù)量多的地區(qū)，比如北京、上海、江蘇和浙江等地，城鄉(xiāng)差距明顯小，基尼系數(shù)也較低。從數(shù)據(jù)的相關(guān)性分析看，擬合度非常高。
我這兩個觀點要說明的是，中國要降低基尼系數(shù)，一是需要轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)剩余勞動力和農(nóng)村人口，推進城市化，二是鼓勵創(chuàng)業(yè)，大力發(fā)展能增加中等收入人口和能增加就業(yè)的小企業(yè)，以改善創(chuàng)造和分配財富的結(jié)構(gòu)，使收入分配和財富分布的格局公平化。周天勇 中共中央黨校研究室副主任
|
