我批評(píng)趙本山在央視春晚上的捐助小品,內(nèi)容低俗,罔顧弱勢(shì)群體內(nèi)心感受,該文在《新京報(bào)》發(fā)表后,引起較大反響。近有央視有關(guān)欄目編劇霍秉全站出來, 批評(píng)本人滿腦子只有政治,甚至不懂得審美與欣賞戲劇(《揚(yáng)子晚報(bào)》2月19日)。
從霍編劇行文看,他可能沒有分清什么叫文藝的價(jià)值判斷或倫理判斷與審美判斷,也沒有搞清藝術(shù)的本質(zhì),、是建立在真善之上的美學(xué)追求,我無論是發(fā)表在《新京報(bào)》上的時(shí)評(píng),還是發(fā)表在博客里的博文,都是基于價(jià)值判斷或倫理判斷,而無涉藝術(shù)審美判斷?，F(xiàn)在這位央視背景的霍編劇卻有意或無意將其混為一談了。
我因此產(chǎn)生一個(gè)新的想法,就是有什么樣的編劇,才有什么樣的演員,趙本山及弟子們可能是無辜的,他們只是表演者,而后面的編劇與導(dǎo)演,才是應(yīng)該批評(píng)的對(duì)象。正是因?yàn)檫@些幕后“英雄”們,才會(huì)使趙本山一次又一次誤入歧途,沒有價(jià)值與倫理底線,只有娛樂至死的搞笑偏好。對(duì)這些編劇導(dǎo)演來說,搞笑才是硬道理, 現(xiàn)場(chǎng)效果才是價(jià)值追求,而那些弱勢(shì)群體的內(nèi)心感受,完全可以棄之不顧,因?yàn)檫@些人沒有話語權(quán),甚至沒有收視機(jī)會(huì),他們只能低眉順眼,靠他人恩施過日子、下跪說感謝。
至于我在博文里說,要限制趙本山在央視春晚的文化霸權(quán),這位霍編劇將其泛化為我要限制趙本山的文化表演權(quán),這是偷換概念, 央視是春晚的壟斷者,因壟斷而產(chǎn)生文化專權(quán),而這種專權(quán)卻與趙本山形成牢不可破的聯(lián)盟,也就是文化與利益共同體,作為學(xué)者與公眾對(duì)其質(zhì)疑是不是應(yīng)該的?如果不限制趙本山在央視的文化權(quán)力,勢(shì)必使其一家獨(dú)大,而其他文化樣式與風(fēng)格就會(huì)失去表現(xiàn)機(jī)會(huì),我希望趙本山在小品界是常青樹,但不希望這棵樹成為央視的支柱形象,央視編導(dǎo)們也用不著在這一棵樹上巴望著落下重重的收視率。總是用趙本山,既使觀眾審美疲勞,也會(huì)使趙本山團(tuán)隊(duì)做大利益追求,一是只著意推出自己的新人,二是推出來歷不明的廣告,而這一切都成為眾人詬病的現(xiàn)實(shí),這難道不是侵蝕公眾的文化權(quán)益嗎?
霍編劇說到美國(guó)好萊塢是一座高高的山頭,我想告訴這位編劇先生,我們看到成功的美國(guó)大片,不僅善于娛樂,更善于尊重人類普遍的價(jià)值,守得住人類倫理底線,沒見著從卓別林到好萊塢的演員拿殘疾人取樂的,更沒有拿單身母親來搞笑的,也正因此,趙本山前兩年赴美演出遭遇走麥城之?dāng)?一些團(tuán)體指責(zé)趙本山的演出嘲諷了殘疾人士,超出了道德底線?？上?央視沒有人從倫理常識(shí)角度幫助趙本山,只是一味利用趙本山搞笑取樂的功能,而沒有通過提升趙本山的道德水準(zhǔn),讓趙氏向大師邁進(jìn),而不是只是充當(dāng)小丑角色,替央視撐門面過年關(guān)。
霍編劇指責(zé)批評(píng)者滿腦子政治,不懂得藝術(shù)審美,其實(shí)我在文章里只字沒談?wù)?更沒有談到藝術(shù)審美,談的只是倫理常識(shí),就是善意提醒趙本山與央視春晚編導(dǎo)們,要想到觀眾中一部分特殊群體的內(nèi)心感受,譬如賣拐,殘疾人及其家庭看到了,總是與他們所處境遇相聯(lián)系,其中滋味是健康人難以體會(huì)的,而失學(xué)家庭的單親母親,更是度年如關(guān),無論編劇如何看到其中的藝術(shù)之美,但作為觀眾,我們無法看到人性的輝煌、關(guān)愛與尊嚴(yán)。編劇們?nèi)绻家恍南胫蛔o(hù)趙本山,對(duì)趙本山小品中出現(xiàn)的問題視而不見,受害的是趙本山,還有他的藝術(shù)表現(xiàn)力。作為學(xué)者或受眾,對(duì)趙本山說真話,對(duì)央視提出批評(píng),是權(quán)利也是責(zé)任,央視與趙本山更多的需要反思自己的藝術(shù)作為,而不是推卸責(zé)任,以央視的文化壟斷地位為至尊,而置民間社會(huì)的批評(píng)聲音于不顧?！?/p>
吳祚來 (學(xué)者)
|
