雖然民意強(qiáng)烈，但最終起作用的還是政府的一個(gè)態(tài)度。
在互聯(lián)網(wǎng)上有關(guān)反壟斷的調(diào)查中，幾乎所有的用戶都將電信業(yè)的資費(fèi)水平高、月租費(fèi)和漫游費(fèi)不合理、雙向收費(fèi)等列為頭號捕殺對象。
但事實(shí)上，8月1日開始實(shí)施的《反壟斷法》并沒有給電信業(yè)帶來幾多波瀾。
電信業(yè)成釘子戶？
此前北京地鐵10號線、奧運(yùn)支線遲遲不通手機(jī)信號一事，暴露了地鐵公司與運(yùn)營商兩大壟斷企業(yè)間的利益之爭，民憤頗大。北京的手機(jī)用戶王女士在接受記者采訪時(shí)頗為無奈，“《反壟斷法》剛剛實(shí)施，兩大壟斷企業(yè)居然玩起了這樣的游戲，把用戶的權(quán)益拋到了九霄云外，這本身就是對《反壟斷法》的公然挑釁，如果不重重處罰，給個(gè)說法，資費(fèi)、月租費(fèi)、漫游費(fèi)等不合理現(xiàn)象壓根不可能根除?！?/p>
在消費(fèi)者眼中，中國電信行業(yè)的運(yùn)營商已成釘子戶，不拔掉，《反壟斷法》難以奏效。
《反壟斷法》中對壟斷行為的定性很明確：一、經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議；二、經(jīng)營者濫用市場支配地位；三、具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。在電信行業(yè)中，同時(shí)滿足上述三個(gè)條件的行為和現(xiàn)象普遍存在。
“像中國移動、中國電信等存在多種壟斷行為的企業(yè)，應(yīng)該數(shù)罪并罰。”眾多消費(fèi)者持此觀點(diǎn)。
有業(yè)內(nèi)人士透露，除了電信資費(fèi)等老生常談的壟斷行為外，電信業(yè)的互聯(lián)互通、捆綁銷售、限制用戶自由選擇通信服務(wù)，以及運(yùn)營商間的“合謀”定價(jià)、霸王條款等現(xiàn)象比比皆是。比如去年3月份網(wǎng)通和電信間簽署“互不進(jìn)入?yún)f(xié)議”，雖然美其名曰為“避免惡性競爭”，但事實(shí)上，用戶為這種攻守同盟付出了巨大代價(jià)。該人士舉例，當(dāng)其他省市寬帶包月費(fèi)已經(jīng)降至80元左右時(shí)，北京網(wǎng)通卻能在升級帶寬的理由下把資費(fèi)上調(diào)到1M 138元／月，原因很明顯。
用戶難與運(yùn)營商斗？
顯然，如果沒有第三方力量的參與，僅憑消費(fèi)者這一松散群體，根本不具備與運(yùn)營商“斗”的實(shí)力。
本報(bào)記者試圖就該話題采訪一些專家，但他們都以“話題敏感”為由委婉拒絕了采訪。
《反壟斷法》實(shí)施前后，過去一些對電信資費(fèi)話題爭論頗為積極的諸多專家學(xué)者卻選擇了沉默。以前缺乏法律依據(jù)，現(xiàn)在有了《反壟斷法》，反倒是這樣的結(jié)果，讓人愕然。業(yè)內(nèi)人士透露，不排除運(yùn)營商借助其影響力提前給一些專家學(xué)者“施壓”。
不過，法律界人士對此的熱情異常高漲。知名法律學(xué)者郝勁松表示：“我們的法律公益研究中心正在做準(zhǔn)備，8月1日后就將陸續(xù)對一些涉嫌壟斷行為的企業(yè)和部門提起訴訟?！彼f，電信、鐵通和網(wǎng)通在部分地區(qū)對寬帶通訊服務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一定價(jià)，這相當(dāng)于剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)，無疑是一種侵害消費(fèi)者權(quán)益的壟斷行為。
以中國移動為例，最新公布的運(yùn)營數(shù)據(jù)顯示，中國移動6月份凈增用戶755萬，截至6月底其用戶總數(shù)已達(dá)4.15億戶，占據(jù)了移動用戶市場70%以上的份額。再看利潤，2007年中國移動營業(yè)額為3570億元，凈利潤為871億，利潤率為24%。這些數(shù)字足以證明一切。北京郵電大學(xué)闞凱力教授曾表示，全世界沒有一家電信運(yùn)營商的利潤率能超過10%，縱便是美國最大的移動運(yùn)營商，利潤率通常在1%左右。
其他幾家運(yùn)營商雖然利潤上差很多，但仍然高出全球水平一大截。這部分利潤大都是以月租費(fèi)、漫游費(fèi)等不合理的形式向用戶收取。多年來，雖然也采取過聽證會等形式聽取民意，但結(jié)果也僅僅是運(yùn)營商做點(diǎn)象征性的讓步。
運(yùn)營商可能會暫時(shí)豁免
與國外的《反壟斷法》不同，中國反壟斷行為集中在行政壟斷上。比如你不可能期望中國聯(lián)通對中國移動提起反壟斷訴訟，因?yàn)樗鼈兌际且粋€(gè)戰(zhàn)壕里的兄弟，雖然有時(shí)也競爭激烈，但畢竟存在利益等諸多方面的牽制。反觀國外，企業(yè)唱主角，AMD對英特爾多次發(fā)難，微軟遭遇訴訟，都有企業(yè)在背后推動。
何況，雖然《反壟斷法》并沒有給電信業(yè)豁免權(quán)，但反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)尚無法繞過運(yùn)營商的監(jiān)管部門兼“婆婆”工信部。
對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)反壟斷法研究中心主任黃勇也表示，每個(gè)行業(yè)都有其特殊情況，要根據(jù)其產(chǎn)品、服務(wù)做個(gè)案分析，不能簡單對號入座，尤其是對其市場支配行為以及壟斷行為的認(rèn)定。把壟斷行為的結(jié)果進(jìn)行量化與理性分析，需要一個(gè)漫長過程。
對于電信運(yùn)營商這類角色，政府更希望通過協(xié)調(diào)，引入競爭，以變通的方式化解頑疾。而不止一位專家表示，“對于關(guān)系到國計(jì)民生的特殊行業(yè)，在具體實(shí)施中將考慮到其實(shí)際情況。”這很容易使得《反壟斷法》進(jìn)入一個(gè)模糊地帶，在具體執(zhí)行中模棱兩可。近日，中國移動新聞發(fā)言人針對《反壟斷法》的表態(tài)也證明了這一點(diǎn)：如果主管部門明確要求我們下調(diào)或取消月租費(fèi)，中國移動也將嚴(yán)格執(zhí)行。
所以正如業(yè)內(nèi)人士感嘆：民意雖然強(qiáng)烈，但最終起作用的還是政府的一個(gè)態(tài)度。（曹增光）
|
