仿瓷餐具又一劫 市道艱難，一些企業(yè)負(fù)責(zé)人紛紛表示2008年“零薪酬”，和企業(yè)共度危局。但隨后又有一些聲音批評(píng)道：這些高管們雖然“零薪酬”了，卻依然有著股票分紅、兼職報(bào)酬等收入。
如4月30日，有媒體指出徐氏父子共持有傳化股份51%的股權(quán)，父親徐傳化不在上市公司任職，而兄弟徐冠巨、徐觀寶在傳化股份的薪酬為零，但以公司今年分紅情況計(jì)算，徐氏父子三人獲得的分紅收入高達(dá)517萬(wàn)元。“零薪酬”并非“零收入”，于是有聲音抱怨，說(shuō)被這些高管糊弄了。
仔細(xì)想，抱怨聲毫無(wú)根由，人沒(méi)拿工資，沒(méi)說(shuō)不拿分紅啊，同股同權(quán)，這是股份制的存在基礎(chǔ)，難道就為了讓徐家父子零收入，全體股東都不分紅？
不止這種挑剔人分紅的言論，有失依據(jù)，其實(shí)就是“零薪酬”行為本身，也有待商榷。早有法律專家指出，一些高管的“零薪酬”行為并不合法。
一些企業(yè)當(dāng)家人，早都養(yǎng)成“自己說(shuō)了算”的習(xí)慣，有時(shí)候用意雖善，但程序上往往存在瑕疵。更為重要的是，有時(shí)不光這些當(dāng)家人漠視制度，一些批評(píng)者也往往如此，在對(duì)一些企業(yè)動(dòng)輒加罪時(shí)，又何嘗不是憑一己之好惡，臧否他人的好惡？?jī)煞N行為其實(shí)并無(wú)高下之分。
從積極角度看，“零薪酬”多少反映了當(dāng)家人和公司的同仇敵愾之情，但如能在制度框架內(nèi)，完成“共度危局”的情緒表態(tài)，則更利于企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展。
|
