是“非法排尾”，還是“充填造田”
對(duì)于邯邢局兩鐵礦在其尖山北尾礦庫(kù)未取得《安全生產(chǎn)許可證》就提前排尾的問(wèn)題，中國(guó)五礦新聞發(fā)言人馬駿向媒體表示：尾礦庫(kù)屬“試運(yùn)行”，依據(jù)是“國(guó)家環(huán)境保護(hù)局第14號(hào)令《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)設(shè)施竣工驗(yàn)收管理規(guī)定》。
可記者發(fā)現(xiàn)，該14號(hào)令早在2002年2月1日已被明令廢止。
10月27日，五礦邯邢局副局長(zhǎng)張文學(xué)接受記者采訪時(shí)改稱(chēng)，其尾礦庫(kù)“試運(yùn)行”依據(jù)的是2002年頒布的國(guó)家環(huán)?？偩值?3號(hào)令。據(jù)查證，第13號(hào)令規(guī)定：“建設(shè)項(xiàng)目試生產(chǎn)前，建設(shè)單位應(yīng)向有審批權(quán)的環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)提出試生產(chǎn)申請(qǐng)?！庇袡?quán)受理申請(qǐng)的單位是“建設(shè)項(xiàng)目所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)?！笨珊暇謪s未能向記者提供任何環(huán)保部門(mén)對(duì)尾礦庫(kù)“試運(yùn)行”的批準(zhǔn)。
針對(duì)兩鐵礦分別向河灘和山溝排尾造成環(huán)境污染的問(wèn)題，馬駿的解釋是：“邯邢局選礦采用磁選工藝，全過(guò)程皆為物理過(guò)程，不可能造成環(huán)境污染。”
然而，記者在采訪中，不僅現(xiàn)場(chǎng)目擊了尾礦污染及其給百姓造成的病痛，而且從中國(guó)五礦委托中國(guó)安全生產(chǎn)科學(xué)研究院所做的《北洺河鐵礦尖山北尾礦庫(kù)安全驗(yàn)收評(píng)價(jià)報(bào)告》中也可找到對(duì)尾礦污染的描述：“尾礦庫(kù)的主要有害因素為尾礦庫(kù)可能引起的水污染。水污染主要是尾礦庫(kù)中排出的尾砂附液……當(dāng)其達(dá)到下游河流或者水體中，就會(huì)破壞了水體的組成成分，甚至危及原有的生態(tài)系統(tǒng)。水體遭到污染，對(duì)附近人民健康、工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和魚(yú)類(lèi)、水生物等自然環(huán)境均將造成危害?！?/p>
馬駿表示，兩鐵礦向河灘、山溝排尾的目的是利用尾砂充填造地，是邯鄲市“千礦萬(wàn)畝”綜合治理工程的重要內(nèi)容。他甚至稱(chēng)，2007年6月22日，國(guó)土資源部領(lǐng)導(dǎo)同志到武安現(xiàn)場(chǎng)視察工作時(shí)，對(duì)河灘充填復(fù)墾造田工程給予高度評(píng)價(jià)。兩家鐵礦向河灘、山溝排尾被這位發(fā)言人描述成“變廢為寶，造福地方”，“是中央企業(yè)響應(yīng)地方號(hào)召，履行社會(huì)責(zé)任的具體體現(xiàn)?！?/p>
在邯邢局，張文學(xué)向記者提供了邯鄲市《“千礦萬(wàn)畝”綜合治理工程實(shí)施方案》等政府文件。記者仔細(xì)研讀后卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一處提及排尾造田，反而要求“清理礦渣，平整地面，復(fù)墾土地”。談及于國(guó)土資源部領(lǐng)導(dǎo)在武安市視察工作的情況，張文學(xué)承認(rèn)：國(guó)土資源部領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有去過(guò)北洺河河灘。
采訪期間，邯邢局還向記者提供了鐵礦向河灘和山溝排尾與當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)簽定的協(xié)議書(shū)。北洺河鐵礦和高村約定：北洺河鐵礦在“高村村北原河道范圍”建庫(kù)，向庫(kù)區(qū)每排放1立方米尾砂應(yīng)支付費(fèi)用1.6元，而辦理相關(guān)的“充填造地手續(xù)、環(huán)保手續(xù)”由高村村委會(huì)“負(fù)責(zé)”；玉石洼鐵礦和北尖山村約定：玉石洼鐵礦向北尖山村山溝里排尾造地，每年支援其8萬(wàn)元管理費(fèi)，而“充填尾砂過(guò)程中的一切安全環(huán)保等問(wèn)題”則由尖山村委會(huì)“負(fù)責(zé)”。
“村民們對(duì)利用尾礦造地是支持的?！睆埼膶W(xué)向記者出示一份由高村村委會(huì)提供的《表決說(shuō)明》?！墩f(shuō)明》顯示，全村83名黨員和群眾代表簽名“同意并支持”北洺河鐵礦向河灘排尾造地。
尾礦排放需經(jīng)環(huán)保、安監(jiān)等多個(gè)部門(mén)審批，國(guó)家環(huán)保部門(mén)《防治尾礦污染環(huán)境管理規(guī)定》明確規(guī)定：“企業(yè)產(chǎn)生的尾礦必須排入尾礦設(shè)施，不得隨意排放?！贝逦瘯?huì)能負(fù)者起“安全環(huán)保”的責(zé)任嗎？憑借83名黨員和村民代表的表決是否就可以向河灘排尾呢？中國(guó)五礦集團(tuán)辦公廳新聞部經(jīng)理何京林及邯邢局副局長(zhǎng)張文學(xué)對(duì)此均未做答，邯邢局安全生產(chǎn)監(jiān)察部副部長(zhǎng)王清海說(shuō)：“按照協(xié)議，我們只管提供尾礦砂，其它事情不歸我們管。”
國(guó)家安監(jiān)總局新聞發(fā)言人、政策法規(guī)司司長(zhǎng)黃毅接受記者電話采訪時(shí)表示，安監(jiān)部門(mén)對(duì)尾礦管理有著嚴(yán)格的要求，尾礦必須排進(jìn)尾礦庫(kù)，安監(jiān)總局《尾礦庫(kù)安全監(jiān)督管理規(guī)定》明確規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)按照《非煤礦礦山企業(yè)安全生產(chǎn)許可證實(shí)施辦法》的有關(guān)規(guī)定，為其尾礦庫(kù)申請(qǐng)領(lǐng)取安全生產(chǎn)許可證。未依法取得安全生產(chǎn)許可證的尾礦庫(kù)，不得生產(chǎn)運(yùn)行?！倍湃牒訛⑸綔暇透沁`法違規(guī)的行為了。
政府部門(mén)監(jiān)管不力，司法機(jī)關(guān)拖而不決
中國(guó)五礦稱(chēng)，邯邢局鐵礦的“尾礦砂復(fù)墾造地”工程“得到了地方政府的大力支持”。
記者在調(diào)查中了解到，邯鄲市和武安市政府均未對(duì)“尾礦造地”做出過(guò)任何書(shū)面形式的批準(zhǔn)和支持。相反，武安市委、市政府于2006年11月印發(fā)的《武安市南北洺河土地開(kāi)發(fā)實(shí)施方案》明確指出：“村集體和企業(yè)項(xiàng)目需在灘涂?jī)?nèi)墊地開(kāi)發(fā)的，必須報(bào)經(jīng)有關(guān)部門(mén)審核，市政府批準(zhǔn)?！薄八泻拥罏┩?，任何單位或個(gè)人未經(jīng)依法批準(zhǔn)不得擅自開(kāi)發(fā)、圈占，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，一律依法堅(jiān)決取締。”
既然兩家鐵礦與村委會(huì)簽定的“尾砂充填造地”工程未經(jīng)政府批準(zhǔn)，為何不予取締呢？
武安市水利局局長(zhǎng)高超說(shuō)：“水利部門(mén)對(duì)北洺河河灘的排尾問(wèn)題做過(guò)調(diào)查，結(jié)論是尾礦排在河道水泥壩外邊的河灘上，不影響主河道行洪安全。但尾礦砂堆積超高，而且離水泥壩太近，確實(shí)存在潛在隱患?！?/p>
武安市環(huán)保局稽查大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)常健說(shuō)：“從充填造地角度講，兩家鐵礦排尾也許合情合理，從環(huán)保角度講卻是不合法的。但這兩家鐵礦屬于中央企業(yè)，其環(huán)保收費(fèi)和處罰等管理權(quán)都在邯鄲市局。”而邯鄲市環(huán)保局稽查支隊(duì)副支隊(duì)長(zhǎng)張躍進(jìn)卻表示：“武安市是擴(kuò)權(quán)市，煙塵污染費(fèi)等收費(fèi)權(quán)由于歷史原因在邯鄲環(huán)保局保留，但監(jiān)管權(quán)已移交武安市環(huán)保局?！?/p>
據(jù)了解，本報(bào)10月15日對(duì)五礦非法排尾做出報(bào)道后，邯鄲市委、市政府領(lǐng)導(dǎo)十分重視，派出由市安監(jiān)局和環(huán)保局組成的調(diào)查組赴武安現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。市安監(jiān)局在10月26日做出的調(diào)查報(bào)告中，只描述了兩家鐵礦向河灘和山溝排尾的情況，對(duì)其安全隱患和非法行為未做認(rèn)定。
此外，司法機(jī)關(guān)在處理五礦兩鐵礦與金祥鐵礦透水事件糾紛過(guò)程中的種種表現(xiàn)，也令人備感蹊蹺。
據(jù)金祥鐵礦負(fù)責(zé)人張春華介紹，透水事件發(fā)生后，金祥鐵礦依據(jù)由中國(guó)煤炭地質(zhì)總局水文地質(zhì)工程地質(zhì)環(huán)境地質(zhì)勘察院所做的《突水調(diào)查報(bào)告》，于2008年7月把北洺河鐵礦和玉石洼鐵礦訴至邯鄲市中級(jí)法院。但邯邢局否認(rèn)金祥鐵礦透水與其尖山尾礦庫(kù)存在因果關(guān)系。2008年9月，邯鄲市中級(jí)人民法院決定，由法院委托第三方對(duì)金祥鐵礦礦井透水進(jìn)行重新勘察。
“邯鄲中院技術(shù)室多次致函北洺河鐵礦，要求其預(yù)交50萬(wàn)元鑒定費(fèi)用，后者在法定限期的最后一天只交了20萬(wàn)元?！苯鹣殍F礦代理律師胡海清說(shuō)，“法院技術(shù)室于2009年3月11日做出的《中止委托評(píng)估通知書(shū)》稱(chēng)：‘經(jīng)多次通知，申請(qǐng)人邯邢冶金礦山管理局北洺河鐵礦沒(méi)有按照通知要求的數(shù)額預(yù)交鑒定費(fèi)用，以致無(wú)法進(jìn)行對(duì)外委托。經(jīng)我室研究，中止該案的對(duì)外委托?！?/p>
可讓人費(fèi)解的是，北洺河鐵礦在2009年3月30日“補(bǔ)交”30萬(wàn)元鑒定費(fèi)之后，邯鄲市法院居然又啟動(dòng)了“對(duì)外委托”。對(duì)這一明顯違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》相關(guān)條款的做法，法院將作出怎么的解釋?zhuān)客杆录寻l(fā)生兩年之久，為何至今沒(méi)有說(shuō)法？帶著這些問(wèn)題，記者多次去法院或致電采訪，但均遭拒絕。
10月30日，記者剛回到北京，張春華就打來(lái)電話稱(chēng)，因?yàn)橛浾叩拇舜握{(diào)查，兩家鐵礦已停止向河灘和山溝排尾，改排進(jìn)尖山北尾礦庫(kù)。他擔(dān)心，金祥鐵礦將會(huì)再次遭遇滅頂之災(zāi)。
比張春華更擔(dān)心的是武安市礦山鎮(zhèn)下水頭村委會(huì)主任韓魁生。他打電話告訴記者，下水頭村地處尾礦庫(kù)西北下游，距尾礦壩只有一公里多，想想尖山北尾礦庫(kù)的滲漏問(wèn)題，再想想山西襄汾尾礦庫(kù)潰壩事件，他就睡不著覺(jué)了，開(kāi)始為全村800多人的生命和財(cái)產(chǎn)安全擔(dān)心。
|
