專家質(zhì)疑二：廢料灌注到距地面3000米的井下是否安全
杜邦集團(tuán)計(jì)劃把企業(yè)產(chǎn)生的廢料灌注到距地面3000米的井下，從而避免污染。
由于國(guó)內(nèi)并沒(méi)有此類經(jīng)驗(yàn)，因此國(guó)家環(huán)境主管部門(mén)要求將這種深井灌注的方法作為我國(guó)化工業(yè)廢料處理的示范工程。為此，杜邦集團(tuán)于2005年耗資2000萬(wàn)美元鉆探了一個(gè)試驗(yàn)井。
對(duì)此，劉長(zhǎng)河指出：廢液灌注到2000－3000米的地下后將擠滲到巖層的沙礫之間，但污染發(fā)生后，很難再處理，危廢污染特別是放射性污染只能任其蔓延。一位國(guó)內(nèi)地質(zhì)專家也認(rèn)為，只有油田才有可能符合這種方法要求的地質(zhì)條件，而且也不是每個(gè)油田都行：何況全球24家氯化法鈦白粉工廠，目前只有杜邦在美國(guó)密西西比州的二氧化鈦廠（Delislle）采用這種方法。示范意義何在？至于深井灌注，目前我國(guó)這個(gè)領(lǐng)域的研究還是空白。目前，一些了解到該項(xiàng)目情況的東營(yíng)市網(wǎng)民開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖呼吁抵制杜邦項(xiàng)目。為此，劉長(zhǎng)河建議：對(duì)杜邦東營(yíng)項(xiàng)目進(jìn)一步深入調(diào)查和工藝評(píng)價(jià)，全面評(píng)估深井灌注技術(shù)的利弊，全方位聽(tīng)取公眾意見(jiàn)。
顧旭青表示，三氯化鐵等廢料按照嚴(yán)格程序灌注到深井之中，是非常安全的，一萬(wàn)年以后的擴(kuò)散尚未超過(guò)三公里。符合美國(guó)環(huán)保署標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，東營(yíng)幾十公里內(nèi)都沒(méi)有地下水資源。這也是杜邦項(xiàng)獨(dú)有的工藝，其他廠商因不掌握這項(xiàng)工藝及不具備安全地下灌注的地質(zhì)條件，無(wú)法采用。
兩位參與該項(xiàng)目環(huán)評(píng)的地質(zhì)專家，也對(duì)這種深井灌注的廢物處置技術(shù)予以肯定。南京大學(xué)地球科學(xué)系水文地質(zhì)研究室教授薛禹群指出：灌注井的隔離層上是含鹽量遠(yuǎn)高于飲用水的鹵水，不能飲用，并且萬(wàn)一灌注井出現(xiàn)泄漏的情況，也可以通過(guò)隔離層得到緩沖。這也是原國(guó)家環(huán)?？偩謱⒃摴こ塘袨槭痉俄?xiàng)目的原因。
南京大學(xué)構(gòu)造地質(zhì)學(xué)家盧華復(fù)則證實(shí)了東營(yíng)地區(qū)地質(zhì)沒(méi)有斷層，能達(dá)到美國(guó)環(huán)保署“一萬(wàn)年無(wú)轉(zhuǎn)移”要求。目前，美國(guó)89%的危險(xiǎn)廢物都深埋在I類深井中。美國(guó)環(huán)保署亦于1994年做出結(jié)論：深井灌注比填埋場(chǎng)、廢物罐和焚化爐更為安全。
深井灌注技術(shù)在我國(guó)尚屬空白，目前既缺乏相關(guān)法律約束，又缺乏相關(guān)技術(shù)人員的嚴(yán)格監(jiān)管，這是專家們擔(dān)憂的另一個(gè)方面。
前車之鑒：杜邦臺(tái)灣鈦白粉項(xiàng)目遭反對(duì)
1985年，臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》報(bào)道，杜邦集團(tuán)計(jì)劃在位于臺(tái)灣沿海的彰化縣鹿港鎮(zhèn)漳濱工業(yè)區(qū)投資64億臺(tái)幣，設(shè)鈦白粉廠。使用和東營(yíng)項(xiàng)目同樣的工藝和原料——二氧化鈦含量為60％的低品位礦，廢料則拋棄至深海。這一消息馬上引起了民眾的激烈反應(yīng)。當(dāng)?shù)鼐用褚詽O業(yè)為生，害怕廢水處理會(huì)導(dǎo)致海水污染加劇。隨后，當(dāng)?shù)孛癖?、環(huán)保社團(tuán)、專家、大學(xué)生聯(lián)合掀起了一場(chǎng)臺(tái)灣歷史上著名的環(huán)保運(yùn)動(dòng)。
在歷經(jīng)兩年的抗?fàn)幹?，杜邦公?987年3月12日被迫撤銷鹿港投資計(jì)劃，重新檢討整個(gè)作業(yè)流程，并引進(jìn)先進(jìn)的技術(shù)，因此重新贏得島內(nèi)專家信任，然后再不斷與當(dāng)?shù)鼐用駵贤?，兩年后終于得以在遠(yuǎn)離海岸的桃園觀音工業(yè)園設(shè)廠。工廠采用的是含二氧化鈦90％的高品質(zhì)鈦原料，處理過(guò)后掩埋在地面渣場(chǎng)。
為此劉長(zhǎng)河深表困惑：既然是杜邦獨(dú)有的、先進(jìn)的技術(shù)，為何在臺(tái)灣第二次選址設(shè)廠的時(shí)候使用了90％的高品位礦？
根據(jù)加拿大鈦白粉行業(yè)咨詢公司TZMI出版的《全球鈦白工業(yè)》的信息，杜邦在全球的6家鈦白粉工廠中，原有4家使用低品位的鈦原料。但隨著環(huán)保和提高產(chǎn)能的需求，其中兩家公司的鈦原料品位已經(jīng)超過(guò)了80％。只有兩家工廠（分別位于于美國(guó)的密西西比州和墨西哥）仍在全部或部分使用低品位鈦原料，占氯化法總生產(chǎn)能力的16.96％。
2007中國(guó)鈦白粉行業(yè)年會(huì)論文集提供的數(shù)據(jù)表明，當(dāng)年我國(guó)的鈦白粉年總產(chǎn)能127萬(wàn)噸，但總需求只有100萬(wàn)－120萬(wàn)噸，未來(lái)兩三年還有200萬(wàn)噸項(xiàng)目上馬，供給已遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于需求。專家們認(rèn)為杜邦東營(yíng)工廠采取的工藝是“氯化法技術(shù)中消耗資源最多、產(chǎn)生污染最大的工藝路線”。
鈦白粉行業(yè)協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)郭正龍認(rèn)為，鈦白粉有氯化法和硫酸法兩種工藝，盡管我國(guó)多采用相對(duì)落后的硫酸法，但已有一家企業(yè)自主研發(fā)并采用氯化法，還有幾家工廠也將上馬，氯化法并非空白。對(duì)于這類高污染高能耗產(chǎn)業(yè)，無(wú)論從環(huán)境保護(hù)還是行業(yè)發(fā)展的角度考慮，鈦白粉行業(yè)協(xié)會(huì)均認(rèn)為杜邦東營(yíng)項(xiàng)目存在諸多問(wèn)題。
年會(huì)根據(jù)業(yè)內(nèi)專家提供的具體工藝信息，并集納年會(huì)理事們的觀點(diǎn)，形成“關(guān)于對(duì)杜邦20萬(wàn)噸／年氯化法鈦白粉項(xiàng)目的幾點(diǎn)意見(jiàn)”，并上報(bào)國(guó)家發(fā)改委。希望政府有關(guān)部門(mén)對(duì)此類重大項(xiàng)目的審批慎之又慎，并能在一定的條件下，將最先進(jìn)的技術(shù)引入中國(guó)。我國(guó)政府要維護(hù)和國(guó)內(nèi)鈦白粉行業(yè)40年來(lái)自主創(chuàng)新成果，科學(xué)開(kāi)發(fā)和合理利用中國(guó)豐富的鈦資源，使中國(guó)鈦白粉行業(yè)真正落實(shí)節(jié)能減排目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。
綠色和平組織污染防治項(xiàng)目負(fù)責(zé)人岳毅樺認(rèn)為：其一，企業(yè)應(yīng)該從生產(chǎn)的源頭就停止使用任何有毒物質(zhì)，譬如氯化物。此外在廢物處理中，即使再深埋地下，也不能夠真正保證其安全性，仍然存在巨大的潛在危險(xiǎn)。深井灌注的廢物處理方法完全違背清潔生產(chǎn)的思路理念。
無(wú)論杜邦聲稱其深井灌注的方法再先進(jìn)再安全，也畢竟只是一種對(duì)有毒廢物進(jìn)行被動(dòng)式末端處理的方法。將大量有毒廢物埋入地下，遑論其給環(huán)境帶來(lái)的長(zhǎng)期隱患，就短期而言，杜邦以這種方法逃避了在產(chǎn)品設(shè)計(jì)生產(chǎn)階段就盡量減少有毒物質(zhì)使用、減少有毒廢料產(chǎn)生的責(zé)任。在一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，投資數(shù)十億元新建項(xiàng)目，而采用不符合現(xiàn)代清潔生產(chǎn)理念思路的工藝是一種及其不負(fù)責(zé)任、轉(zhuǎn)移污染的惡劣行為。其二，杜邦在美國(guó)的三個(gè)鈦白粉工廠所排放的二噁英量分列全美第一、第二和第七位。
二惡英是一種無(wú)色無(wú)味、毒性嚴(yán)重的難降解物質(zhì)，二惡英的毒性是氰化鉀的100倍，有“世紀(jì)之毒”之稱，是斯德哥爾摩公約明令禁止的持久性有機(jī)污染物之一。而杜邦密西西比鈦白粉廠因多年生產(chǎn)造成周圍環(huán)境中的二噁英量含量超高，曾引發(fā)周圍民眾對(duì)杜邦公司的2000多起民事訴訟，并被地方法院最終判決杜邦賠償一位患骨髓癌的漁民1400萬(wàn)美元。
在美國(guó)，依據(jù)《應(yīng)急規(guī)劃和公眾知情權(quán)法令》，杜邦各工廠都有向公眾公布有毒物排放的義務(wù)。盡管杜邦表示其企業(yè)排放的二惡英都是低毒并在可控范圍之內(nèi)，但其企業(yè)所在的田納西州政府、環(huán)保官員和公眾對(duì)其多年來(lái)未盡公示義務(wù)、隱瞞真相表示無(wú)法接受。
同樣，杜邦東營(yíng)項(xiàng)目的二惡英排放也只出現(xiàn)在了環(huán)評(píng)報(bào)告中，未向公眾作出任何公示。
這實(shí)在讓人對(duì)杜邦保護(hù)中國(guó)環(huán)境的誠(chéng)意產(chǎn)生極大地懷疑。
他指出，為防治杜邦以引入先進(jìn)工藝為名，實(shí)則將其在母國(guó)受到莫大壓力的項(xiàng)目轉(zhuǎn)移至發(fā)展中國(guó)家，并利用我國(guó)相對(duì)廉價(jià)的電、煤、人工、環(huán)境成本與對(duì)工廠排污行為尚不完善的監(jiān)管而謀利，有必要促請(qǐng)發(fā)改委批復(fù)前再審慎地考慮杜邦東營(yíng)項(xiàng)目，征詢更多專家的意見(jiàn)，要求杜邦必須放棄低品位原料的生產(chǎn)工藝，并將其計(jì)劃如何節(jié)約能源和減少污染物排放的措施向社會(huì)做出公示。
|
