監(jiān)管司法機(jī)關(guān)：未能有所作為
目前我國(guó)對(duì)尾礦庫(kù)實(shí)行多頭管理體制：國(guó)土資源部門(mén)負(fù)責(zé)占地審批，安監(jiān)部門(mén)負(fù)責(zé)發(fā)安全生產(chǎn)許可證，環(huán)保部門(mén)負(fù)責(zé)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題，水利部門(mén)負(fù)責(zé)水土流失問(wèn)題。
張文學(xué)等多位五礦方面負(fù)責(zé)人表示，其下屬鐵礦排尾造地“得到了地方政府的大力支持”。
但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除了武安市政府一份會(huì)議紀(jì)要中對(duì)“尾砂造地”事項(xiàng)進(jìn)行了討論外，邯鄲市和武安市政府及相關(guān)部門(mén)均未對(duì)“尾砂造地”作出過(guò)任何書(shū)面形式的批復(fù)與支持。既然“尾砂造地”工程未獲得審批，為何監(jiān)管部門(mén)任由兩鐵礦長(zhǎng)期非法排尾？
武安市水利局局長(zhǎng)高超說(shuō)：“水利部門(mén)對(duì)北洺河河灘的排尾問(wèn)題已做過(guò)調(diào)查，結(jié)論是尾礦砂排在河道水泥壩外邊的河灘上，不影響主河道行洪安全。只是尾礦砂堆積超高，且離水泥壩太近，存在潛在隱患?！?/p>
武安市環(huán)保局稽查大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)常健說(shuō)：“這兩家鐵礦屬于中央企業(yè)，其環(huán)保收費(fèi)權(quán)和管理權(quán)都在邯鄲市環(huán)保局?！倍愂协h(huán)保局稽查支隊(duì)副支隊(duì)長(zhǎng)張躍進(jìn)說(shuō)：“武安市是擴(kuò)權(quán)市，兩鐵礦的煙塵污染費(fèi)等收費(fèi)權(quán)由于歷史原因在邯鄲市環(huán)保局保留，但監(jiān)管權(quán)已移交武安市環(huán)保局?！?/p>
邯鄲市安監(jiān)局、環(huán)保局１０月２６日就兩鐵礦排尾問(wèn)題提供了調(diào)查報(bào)告，報(bào)告僅描述了兩家鐵礦向河灘和山溝排尾的現(xiàn)象，并未對(duì)其安全隱患和非法行為進(jìn)行認(rèn)定。
武安市、邯鄲市國(guó)土資源部門(mén)均拒絕接受記者采訪。
司法部門(mén)對(duì)尖山北尾礦庫(kù)透水糾紛則采取“拖而不判”的態(tài)度。邯鄲市中級(jí)法院因北洺河鐵礦未按時(shí)交足鑒定費(fèi)用，已于２００９年３月１１日發(fā)出《中止委托評(píng)估通知書(shū)》。然而，又在３月３０日收取北洺河鐵礦３０萬(wàn)元，重新啟動(dòng)取證程序。
記者就此多次去法院或致電采訪，邯鄲市中院宣傳處處長(zhǎng)趙志強(qiáng)說(shuō)“案件正在取證過(guò)程中”。在問(wèn)及法院為何違背《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，在終止委托評(píng)估后又啟動(dòng)委托評(píng)估時(shí)，他以“不方便記問(wèn)題”為由斷然掛掉記者電話(huà)。
１０月３１日，記者剛回到北京，金祥鐵礦張春華就打電話(huà)稱(chēng)，兩家鐵礦已停止向河灘和山溝排尾礦砂，改向尖山北尾礦庫(kù)排尾，他又開(kāi)始擔(dān)心金祥鐵礦被淹。
聽(tīng)說(shuō)尖山北尾礦庫(kù)又開(kāi)始啟用，比張春華更擔(dān)心的是下水頭村村委會(huì)主任韓魁生。他致電記者說(shuō)，下水頭村地處尾礦庫(kù)西北下游，距尾礦壩只有一公里，想想尾礦庫(kù)的滲漏問(wèn)題，再想想山西襄汾尾礦庫(kù)潰壩事件，他就睡不著覺(jué)，為全村８００多人的生命和財(cái)產(chǎn)安全擔(dān)心。
|
