最高人民檢察院公訴廳有關(guān)人士8日在清華大學(xué)一個學(xué)術(shù)研討會上透露，“兩高”正在制訂與《刑法修正案(七)》中打擊“老鼠倉”規(guī)定相配套的司法解釋。專家期待司法解釋能明確如“老鼠倉”行為的罪名、第四款中“情節(jié)嚴重”的劃分標準等問題。
罪名認定存爭議
有專家指出，“老鼠倉”行為不是內(nèi)幕交易行為中的一種，應(yīng)獨立成罪，主要理由是“老鼠倉”信息不同于內(nèi)幕信息。最高檢職務(wù)預(yù)防犯罪廳檢察員許道敏表示，“老鼠倉”信息是內(nèi)幕信息以外的其他非公開信息。北京大學(xué)法學(xué)院教授白建軍認為，內(nèi)幕信息是已經(jīng)發(fā)生的，而“老鼠倉”信息是尚未發(fā)生的。
中國證監(jiān)會行政處罰委員會委員助理陳科介紹，在審理唐建案時發(fā)現(xiàn)基金信息不同于內(nèi)幕信息。第一，基金信息在源頭、性質(zhì)、特征、影響范圍等方面與內(nèi)幕信息差別較大且缺少邏輯聯(lián)系。第二，《證券法》規(guī)定證券交易的知情人士在內(nèi)幕信息公開前不得買賣公司證券，如果基金投資信息屬于內(nèi)幕信息，則基金公司在該信息公開披露之前的任何交易行為都是違法行為。第三，內(nèi)幕信息跟內(nèi)幕信息公開有關(guān)，而基金投資決策、基金持倉變動等信息都具有非公開的特點。
至于“老鼠倉”行為罪名如何認定，專家意見并不一致。很多專家認為應(yīng)該定為背信罪。清華大學(xué)法學(xué)院副院長周光權(quán)認為，“老鼠倉”行為損害了委托人的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該是背信罪。陳科說，在研究部分國家和地區(qū)“老鼠倉”行為的有關(guān)執(zhí)法案例時，發(fā)現(xiàn)境外執(zhí)法機構(gòu)較多將“老鼠倉”行為認定為背信。
許道敏指出，背信罪來源于日本《刑法》中的背任罪。背任罪核心是犯罪行為使得相對人的財產(chǎn)受到嚴重損害，而這不是“老鼠倉”犯罪構(gòu)成的要素，后者的核心是違反規(guī)定交易。兩者法益不同，前者是保護相對人的財產(chǎn)，后者是維護金融交易秩序。他建議使用金融人員違規(guī)交易罪。
亟待立法細化
中國證監(jiān)會深圳專員辦專員莊穆表示，“老鼠倉”的刑事責(zé)任認定極其復(fù)雜，迫切需要在立法方面進行細化。
第四款中并未給出“情節(jié)嚴重”的劃分標準。對此周光權(quán)建議從成交額、獲利數(shù)額、成交次數(shù)這三個方面來認定。許道敏表示，司法解釋中應(yīng)包含怎樣量刑、如何適用等。
此外，專家還指出了需要明確的四個問題。一是“老鼠倉”涉及的其他非公開信息如何界定，從正面去界定還很難。二是犯罪構(gòu)成要件的解釋，如接受暗示或者明示的人如何處罰。三是處罰方式，如果按照違法所得的倍數(shù)進行處罰則需要認定違法所得，這比較困難。四是證明責(zé)任的分配。
|
