買(mǎi)基金已成為普通市民投資理財(cái)?shù)囊粋€(gè)重要渠道。養(yǎng)只“雞”，等著分紅下蛋，是很多基民的想法。但事實(shí)上，不少基金公司雖然獲得了高額盈利，卻拒絕給買(mǎi)基金的投資者分紅，它們也被基民稱(chēng)為“鐵公雞”。而近日，北京一名律師就開(kāi)始向南方基金追討2007年分紅，這也讓有關(guān)“基金該不該分紅”的討論再次引起廣大基民的關(guān)注。而在這些討論的背后，基民與基金公司到底存在怎樣利益沖突呢？
事件
北京律師挑戰(zhàn)不合理分紅制度
北京一名律師張遠(yuǎn)忠近日向南方基金發(fā)起了挑戰(zhàn)?；痖L(zhǎng)期不分紅的問(wèn)題最近引起了他的重視，他發(fā)現(xiàn)，南方基金旗下的南方穩(wěn)健成長(zhǎng)2號(hào)基金自2006年設(shè)立發(fā)行以來(lái)，雖然經(jīng)過(guò)大牛市，有高額可分配收益，但至今從未進(jìn)行過(guò)分紅，而這與基金合同中的約定不符。
張遠(yuǎn)忠表示，合同中的第15款約定，基金每年分紅最多不超過(guò)12次，年度分紅不超過(guò)12次，分紅的時(shí)候不能低于每年收益的90%。而這只基金一直沒(méi)有進(jìn)行分紅，所以我認(rèn)為它違約。
張遠(yuǎn)忠說(shuō)，的確基金合同中故意設(shè)置了一個(gè)漏洞，就是沒(méi)有約定何時(shí)進(jìn)行分紅，但他認(rèn)為，對(duì)此《合同法》中有規(guī)定，就是雙方當(dāng)事人對(duì)合同履行期限沒(méi)有約定的時(shí)候，權(quán)利人可以隨時(shí)要求義務(wù)人履行，只要給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間即可。據(jù)此規(guī)定，4月10日，張遠(yuǎn)忠律師向基金管理人南方基金管理有限公司、托管人中國(guó)工商銀行，以及基金持有人同時(shí)發(fā)出了、《關(guān)于追究南方基金管理有限公司、未及時(shí)分配2007年利潤(rùn)違約責(zé)任的、公開(kāi)法律意見(jiàn)書(shū)》，希望追討截至2007年末合計(jì)97.35億元、折合每份額近7毛錢(qián)的可供分配份額收益。
南方基金：并未違約 確實(shí)無(wú)紅可分
對(duì)于上述事件，當(dāng)事方南方基金近日表示，到目前為止并沒(méi)有收到張遠(yuǎn)忠的《關(guān)于追究南方基金管理有限公司未及時(shí)分配2007年利潤(rùn)違約責(zé)任的公開(kāi)法律意見(jiàn)書(shū)》，而且公司也認(rèn)定自身并沒(méi)有違反基金契約的規(guī)定。
南方基金有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，南方穩(wěn)健貳號(hào)基金的凈值不到0.8元，不足一元面值，不具備分紅條件。而對(duì)于南方穩(wěn)健貳號(hào)基金去年蒸發(fā)掉的91億元，該客服人員稱(chēng)主要是大盤(pán)暴跌造成的，基金相比大盤(pán)跌幅還不算大。而對(duì)于律師代表股民追討分紅的問(wèn)題，他表示，公司已經(jīng)注意到這一問(wèn)題，一切要以基金合同為主，以后會(huì)用更好的業(yè)績(jī)回報(bào)投資者，但現(xiàn)在基金確實(shí)無(wú)紅可分。
該負(fù)責(zé)人還表示，他們注意到了張遠(yuǎn)忠律師提交的法律意見(jiàn)書(shū)，目前已經(jīng)形成了的回應(yīng)意見(jiàn)，并報(bào)送了監(jiān)管機(jī)構(gòu)。按照監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)定，在批復(fù)下達(dá)前，公司不便接受采訪(fǎng)透露具體內(nèi)容。批復(fù)下達(dá)后，他們將發(fā)布相關(guān)公告。
觀察
調(diào)查：近九成網(wǎng)民表示基金不分紅是違約
在本網(wǎng)一項(xiàng)有關(guān)“您如何看待基金不分紅現(xiàn)象？”89.954%的被調(diào)查者表示基金不分紅違反合同約定，是違約行為。僅有5.251%被調(diào)查者表示基金不分紅能集中資金博取更高收益，可理解。
當(dāng)被問(wèn)到“如果您投資的基金不分紅，您會(huì)怎么辦？”時(shí)，六成多被調(diào)查者希望有關(guān)部門(mén)出面從制度層面規(guī)范。而準(zhǔn)備根據(jù)基金合約討要收益，積極維護(hù)自身權(quán)益的僅占二成多。
對(duì)于基金是否分紅問(wèn)題，原全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委基金法起草小組組長(zhǎng)王連州近日表示，有利潤(rùn)不分紅，不符合原來(lái)基金立法的原有宗旨。根據(jù)利潤(rùn)的情況，制定相應(yīng)分紅的合理的比例，把這個(gè)問(wèn)題細(xì)化、量化，這樣就可以減少一些糾紛。
而對(duì)于張遠(yuǎn)忠此次挑戰(zhàn)南方基金，之前有基民就表示出質(zhì)疑：“基金分紅對(duì)基金持有人有什么好處？嚴(yán)重質(zhì)疑張遠(yuǎn)忠的動(dòng)機(jī)！”對(duì)此，中新網(wǎng)廣西網(wǎng)友也表示，“基金分紅是把左口袋里的錢(qián)放到右口袋里，實(shí)際上凈值并沒(méi)有增加，對(duì)基民來(lái)說(shuō)沒(méi)有實(shí)際好處?！?/p>
業(yè)內(nèi)：分紅條款確有漏洞 追討操作問(wèn)題多
對(duì)于市場(chǎng)上這么多“鐵公雞”現(xiàn)象，有分析師就指出，主要原因就是目前在基金分紅的條款上存在很大漏洞，而且缺乏相關(guān)監(jiān)管。分析師表示，雖然有條款約束，但是基金公司可以根據(jù)這些條款對(duì)分紅做出自由度很大的安排。比如基本上開(kāi)放基金的分紅條款都提到一條，叫做當(dāng)期如果發(fā)生虧損的話(huà)不分紅。這個(gè)當(dāng)期怎么解釋?zhuān)繉?shí)際上沒(méi)有做出明確的規(guī)定。他強(qiáng)調(diào)，這是一個(gè)行業(yè)性的問(wèn)題，而不是哪家基金公司的問(wèn)題。
對(duì)于律師追討基金2007年的分紅，原《基金法》起草工作組組長(zhǎng)王連洲近日表示，律師替投資者提出這種訴求可以理解。但是如何解決2007年的分紅這個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)在還沒(méi)有可操作性。他表示，開(kāi)放式基金的分紅不同于封閉式基金，開(kāi)放式基金的申購(gòu)和贖回都隨時(shí)在發(fā)生，投資者持有的時(shí)間、持有的起點(diǎn)，持有的終點(diǎn)都不一致，如何追溯過(guò)往的分紅，操作起來(lái)可能問(wèn)題不少。也就是說(shuō)，由于開(kāi)放式基金持有時(shí)間和階段并不固定，即使基金公司同意補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)起來(lái)也有難度。
分析：基金分不分紅背后的利益沖突
據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，存在違約不分紅現(xiàn)象的基金不在少數(shù)，包括南方穩(wěn)健2號(hào)在內(nèi)，至少有13家公司的16只開(kāi)放式基金在2006年、2007年連續(xù)盈利，但自2007年至2009年3月底從未進(jìn)行過(guò)分紅，至2007年底截留了高達(dá)810億元的可分配利潤(rùn)，充當(dāng)了不折不扣的“鐵公雞”。而2008年基金年報(bào)顯示，這16只基金2008年全部虧損，虧損總額達(dá)935.9億元，已經(jīng)把總額810億元的可分配利潤(rùn)完全抹掉。同時(shí)，還有9只基金凈值跌破1元，投資者面臨虧本贖回的危險(xiǎn)。
在“基金分不分紅”背后到底存在怎樣利益沖突？有報(bào)道就指出，現(xiàn)在痛斥基金不分紅的一些基民，往往正是在牛市時(shí)基金分紅的反對(duì)者。之所以如此，是由于基金和基民利益的“南轅北轍”。
報(bào)道進(jìn)一步解釋稱(chēng)，對(duì)于基金公司來(lái)說(shuō)，收入靠管理費(fèi)，管理費(fèi)多少取決于基金規(guī)模。因此一般來(lái)說(shuō)，頻繁分紅勢(shì)必要賣(mài)出股票，拿出資金，就會(huì)減少基金規(guī)模，對(duì)基金收入不利。而對(duì)基民來(lái)說(shuō)，牛市時(shí)分紅，會(huì)減少基民紅利再投資的機(jī)會(huì)，同時(shí)新申購(gòu)資金涌入，會(huì)攤薄原有基民的權(quán)益，對(duì)基民不利；而熊市時(shí)分紅，卻會(huì)減少基民在暴跌中的虧損，并可以手持現(xiàn)金尋找新的機(jī)會(huì)。因此專(zhuān)家認(rèn)為，應(yīng)在基金合同中對(duì)分紅問(wèn)題進(jìn)行細(xì)化和量化，以減少糾紛。
|
