交鋒
對于醫(yī)改最終的方案能夠吸收多少“市場”的意見，很多人心里沒底。于明德就是其中之一。
于明德，63歲，國家經貿委醫(yī)藥司原司長，現任中國醫(yī)藥企業(yè)管理協會會長，醫(yī)改“市場派”。2008年10月14日醫(yī)改方案(征求意見稿)公布之后不到半個月，中國醫(yī)藥企業(yè)管理協會也通過特別渠道上書兩封。第一封包括中國醫(yī)藥商業(yè)協會在內的33家協會聯合上書；第二封則由于明德自己起草，通篇只有14句話——針對醫(yī)改方案(征求意見稿)“重回計劃經濟”的傾向，提出了14條修改意見。
其中第一份建議中提道，“在2006年國內醫(yī)院的醫(yī)療收入總額3045.8億元中，藥品收入達到84%，醫(yī)院‘以藥養(yǎng)醫(yī)’是不爭的事實”。
以部委官員身份參與了上一輪醫(yī)改(1997年醫(yī)改)的于明德，深知衛(wèi)生系統的實際情況。2006年，藥品行業(yè)利潤大幅下滑，從29%降至11%。于明德認為，這是政府對微觀經濟插手過多所致。2007年1月，時任中國醫(yī)藥企業(yè)管理協會常務副會長的于明德與協會的其他同事，包括北醫(yī)股份董事長陳濟生一起，造訪衛(wèi)生部，拜會了時任多部委醫(yī)改協調小組雙組長之一的衛(wèi)生部部長高強。
于明德等人對高強直言，看病貴、看病難，與醫(yī)院的壟斷地位有直接關系，并強調：“業(yè)內有過計算，醫(yī)院的藥品加成實際上是42%，而不是15%?！备邚姰攬龊俗C——很快，衛(wèi)生部財務司負責人來到會議室。于明德向《中國新聞周刊》回憶，這位負責人向高強坦承，這個數字是41%多一點。高強隨即表態(tài)，既然藥品中間環(huán)節(jié)那么多，能不能砍掉一些中間環(huán)節(jié)？
高強這句話，讓于明德對衛(wèi)生系統后來推出的“醫(yī)藥定點”“全部使用基本藥物”等政策有了心理準備。于明德后來介紹，當時他還強調，實際上，42%只是醫(yī)療機構的藥品收益，如果算上醫(yī)生的回扣，這一數字就要達到60%～70%。
2009年3月30日下午，北京某大型連鎖藥店董事長接受《中國新聞周刊》采訪并證實，“以藥養(yǎng)醫(yī)”20余年來，醫(yī)院固定資產投資、醫(yī)生收入、員工福利絕大多數都來自藥品利潤。
在2007年1月的那次會面中，于明德等人還與高強探討了醫(yī)改的路徑選擇。高強認為，不能把經濟領域的市場化規(guī)律照搬到醫(yī)療衛(wèi)生服務領域里來。
有過這樣一次面對面的交流，于明德對醫(yī)改方案的市場化路徑選擇不敢再抱樂觀情緒。2008年10月14日，醫(yī)改方案(征求意見稿)向全社會公布，政事分開、醫(yī)藥分開、管辦分開、營利性與非營利性分開等四大原則，在于明德看來，落實皆有困難。
于明德還認為，不僅醫(yī)藥分開路徑選擇了計劃經濟老路，管辦分開也存在自相矛盾。醫(yī)改方案(征求意見稿)中出現了“落實公立醫(yī)院獨立法人地位”的字樣，但“收支兩條線”硬性規(guī)定，卻讓社區(qū)衛(wèi)生機構徹底變成衛(wèi)生局下屬的分支機構。
2009年3月29日，另一位醫(yī)改市場派學者、北京大學光華管理學院衛(wèi)生經濟系主任劉國恩在給中華醫(yī)學會授課時，如是回答江蘇省人民醫(yī)院南京醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院副院長趙俊的提問：趙院長，如果你的H(人力資源)和K(資本)都不由你掌控，你還談什么法人地位呢？
而“政府重點辦好縣級醫(yī)院并在每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦好一所衛(wèi)生院”的提法，也讓劉國恩不能認同。他告訴《中國新聞周刊》，這樣的規(guī)定，與“管辦分離”原則的關系，無異于以子之矛、攻子之盾。
“市場派”的圈里人越來越著急?！笆袌雠伞比耸空J為，部委的部門利益，如同鴨子潛伏在水面下的腳掌，看似向東實則向西。“分明是計劃體制下的行政壟斷造成了藥價虛高，資源配置不合理，結果這一輪醫(yī)改卻把板子打在了市場化頭上”。兩位北京藥企負責人在接受《中國新聞周刊》采訪時如是說。2008年初，有人建議，如果能夠找到一條更為直接的反映意見的渠道，也許會出現一線轉機。
|
