6、合肥新強(qiáng)種業(yè)科技有限公司訴安徽省創(chuàng)富種業(yè)有限公司侵犯職務(wù)新品種權(quán)糾紛案（安徽省合肥市中級人民法院（2007）合民三初字第122號民事判決）
【案情摘要】本案原告新強(qiáng)種業(yè)公司起訴指控被告創(chuàng)富種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售原告“兩優(yōu)6326”水稻種子的行為構(gòu)成侵權(quán)。法院經(jīng)原告申請，在被告的各育種基地抽樣保全了被控侵權(quán)種子樣本。經(jīng)原、被告一致認(rèn)可，將原告公證保全的樣本種子以代號K1表示，將法院在各育種基地保全的樣本種子以代號K2－K6表示，將從農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室調(diào)取的“兩優(yōu)6326”備案F1代標(biāo)準(zhǔn)種子以代號B表示。為確認(rèn)K1、K2、K3、K4、K5、K6與B是否存在一致性，經(jīng)原告申請，委托了中國水稻研究所進(jìn)行司法鑒定。鑒定結(jié)論經(jīng)雙方質(zhì)證后，法院結(jié)合農(nóng)業(yè)部行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《水稻品種鑒定DNA指紋方法》，對送檢樣本的一致性進(jìn)行了判斷，認(rèn)定被控侵權(quán)樣本種子K2、K4、K6與“兩優(yōu)6326”備案標(biāo)準(zhǔn)種子B為相同或極近似品種，被告辯稱其實(shí)際生產(chǎn)、銷售的種子均為華安501與事實(shí)不符。法院判定被告構(gòu)成侵權(quán)，據(jù)此判決被告立即停止侵權(quán)、將侵權(quán)獲利2275200元賠償給原告，并在《中國農(nóng)業(yè)報(bào)》上刊登聲明，消除給原告經(jīng)營造成的不良影響。本案一審判決后即發(fā)生法律效力。
【典型意義】本案涉及到植物新品種權(quán)糾紛案件中經(jīng)常遇到的侵權(quán)認(rèn)定和賠償計(jì)算問題，本案裁判充分體現(xiàn)了在涉及復(fù)雜技術(shù)問題的案件中通過庭審對鑒定結(jié)論的質(zhì)證和審查，真正發(fā)揮了法官獨(dú)立審查判斷證據(jù)并確認(rèn)事實(shí)的程序功能。本案法院移交鑒定之前組織當(dāng)事人對提交鑒定的材料進(jìn)行了質(zhì)證，確定的鑒定對象為爭議的具體技術(shù)問題，而不是將是否構(gòu)成侵權(quán)的法律問題交由鑒定機(jī)關(guān)去判斷。對出具的鑒定結(jié)論進(jìn)行了庭審質(zhì)證，根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合農(nóng)業(yè)部行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《水稻品種鑒定DNA指紋方法》，由法官結(jié)合涉案證據(jù)綜合審查后獨(dú)立作出了事實(shí)認(rèn)定。同時，法院基于當(dāng)年種子大面積減產(chǎn)的客觀事實(shí)，在被告雖有抗辯但不舉證的情況下，依據(jù)原告所提供的能夠證明被告制種的面積、估計(jì)產(chǎn)量、合理成本等證據(jù)以及法院調(diào)查收集的證據(jù)合理地確定了侵權(quán)賠償數(shù)額，而沒有簡單地適用50萬元的定額賠償，符合植物新品種權(quán)保護(hù)的客觀實(shí)際。
7、杭州都快網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司訴王林陽侵犯計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛上訴案（浙江省高級人民法院（2008）浙民三終字第286號民事判決、杭州市中級人民法院（2007）杭民三初字第193號民事判決）
【案情摘要】都市快報(bào)社在2001年4月23日注冊了19floor.net域名，經(jīng)過幾年的經(jīng)營和管理，該網(wǎng)站及其論壇在網(wǎng)民中具有較高的知名度及網(wǎng)民的認(rèn)可度。19floor.net域名的相關(guān)權(quán)益后轉(zhuǎn)入杭州都快網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司。19floor.com域名于2005年注冊備案，由王林陽開辦和實(shí)際經(jīng)營。兩個域名中的字符串均為“19floor”，中文含義均為“19樓”；19floor.com網(wǎng)站采用了與19floor.net網(wǎng)站相同的論壇程序；在論壇欄目的設(shè)置上也基本相同，例如第一個欄目都是公告區(qū)，都有“拉風(fēng)E派”、“時尚沙龍”、“孩子爸孩子?jì)屃奶焓摇?、“?shù)碼時代”等欄目；在基本色彩上都是綠色。由于域名和論壇設(shè)置的相似性，導(dǎo)致網(wǎng)民對兩個論壇產(chǎn)生了誤認(rèn)。一審法院認(rèn)定王林陽構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其注銷19floor.com域名并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用人民幣6萬元。二審法院維持原判。
【典型意義】本案是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下傍知名域名的新類型案件，是國內(nèi)文化品牌維權(quán)的一個典型案例。近年來，“傍名牌”現(xiàn)象逐漸從有形的商品和服務(wù)領(lǐng)域延伸到了網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)，本案中的“19樓”網(wǎng)站作為浙江省第一大社區(qū)網(wǎng)站就成為了某些仿冒者的目標(biāo)。域名既是網(wǎng)絡(luò)定位的技術(shù)手段，又具有商業(yè)標(biāo)識的實(shí)踐功能。隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的不斷普及，域名的商業(yè)價值也逐漸引起人們的重視。?最高人民法院在《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，就對域名這一新型權(quán)益的保護(hù)作了規(guī)定。本案王某經(jīng)營的網(wǎng)站與他人網(wǎng)站的域名甚至版式、內(nèi)容存在大量相似之處，法院由此認(rèn)定王某在涉案域名的使用上具有惡意，并在客觀上造成了相關(guān)公眾的誤認(rèn)，適用不正當(dāng)競爭法對其行為進(jìn)行了規(guī)制。
|
