二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件（1件）
8、濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人舒學(xué)章發(fā)明專利無(wú)效糾紛提審案（最高人民法院（2007）行提字第4號(hào)行政判決）
【案情摘要】本案涉及專利權(quán)人舒學(xué)章于1992年申請(qǐng)的“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專利，權(quán)利要求書為：“一種立式或臥式雙層爐排平面波浪型反燒爐排鍋爐，其特征是上層水管反燒爐排是平面波浪型布置。”濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠以違反禁止重復(fù)授權(quán)原則為由請(qǐng)求宣告該專利無(wú)效，提交的對(duì)比文件是舒學(xué)章于1991年申請(qǐng)并在本專利授權(quán)日前已經(jīng)終止的一項(xiàng)實(shí)用新型專利，權(quán)利要求書為：“1、一種主要由反燒爐排[2]、正燒爐排[1]和爐體[3]構(gòu)成的高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐，本實(shí)用新型的特征在于正燒爐排[1]和反燒爐排[2]的各個(gè)爐條是間隔的一上、一下分兩層構(gòu)成波浪形排列?！睂＠麖?fù)審委員會(huì)認(rèn)為，涉案發(fā)明專利授權(quán)時(shí)該實(shí)用新型專利已經(jīng)終止，不存在兩個(gè)專利權(quán)共存的情況，因此本發(fā)明專利權(quán)的授予不違反禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定，維持專利權(quán)有效。一審法院維持復(fù)審委的決定。二審法院認(rèn)為，重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權(quán)，本案實(shí)用新型專利終止后又授予發(fā)明專利，相當(dāng)于把已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予了專利權(quán)，應(yīng)屬重復(fù)授權(quán)，遂撤銷一審判決和復(fù)審委決定。最高人法院再審判決認(rèn)為，專利法所稱的同樣的發(fā)明創(chuàng)造是指保護(hù)范圍相同的專利申請(qǐng)或者專利，在判斷方法上應(yīng)當(dāng)僅就各自請(qǐng)求保護(hù)的內(nèi)容進(jìn)行比較即可，本案涉案兩個(gè)專利不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造；專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上的處于有效狀態(tài)的專利權(quán)同時(shí)存在，而不是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一次專利權(quán)，有關(guān)的行政操作并不違背立法精神。遂撤銷二審判決，維持一審判決和復(fù)審委決定。
【典型意義】本案是近年來(lái)國(guó)內(nèi)熱議、國(guó)際關(guān)注的一起專利案件，涉及對(duì)專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則的理解問題。禁止重復(fù)授權(quán)是各國(guó)專利制度的一項(xiàng)基本原則，我國(guó)1992年專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款和現(xiàn)行專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款均規(guī)定：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利”。自原中國(guó)專利局于1995年9月28日發(fā)布《審查指南公報(bào)》第6號(hào)起，國(guó)務(wù)院專利行政部門允許同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，但在后授權(quán)時(shí)申請(qǐng)人須放棄在前授權(quán)的專利。本案的焦點(diǎn)在于十幾年來(lái)以行政規(guī)章確立的上述相關(guān)行政操作是否符合專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則，這也涉及到我國(guó)專利局過去依此授予的數(shù)千件專利的生死存亡問題。最高人民法院在本案中闡明了對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則的理解與適用，明確了在現(xiàn)行專利法立法框架下相關(guān)行政操作的合法性，同時(shí)澄清了專利法上“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的概念的內(nèi)涵。
|
