記者：司法解釋第七條規(guī)定，對(duì)于曾被人民法院或商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)認(rèn)定過的馳名商標(biāo)，被告對(duì)該商標(biāo)馳名不持異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。被告對(duì)該商標(biāo)馳名提出異議的，原告仍應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。這樣規(guī)定的原因是什么？
答：正如我們前面所說，馳名商標(biāo)是被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立的法律要件事實(shí)，一般按照“誰主張，誰舉證”的原則，原告對(duì)其主張的商標(biāo)馳名事實(shí)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。
但是，考慮到認(rèn)定馳名商標(biāo)的舉證一般較為復(fù)雜，對(duì)于曾被認(rèn)定過的馳名商標(biāo)等特殊情形，從有利于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利出發(fā)，司法解釋第六條、第七條針對(duì)實(shí)踐中反映的突出問題，作出了減輕舉證責(zé)任等特殊規(guī)定，依法加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)。
考慮到商標(biāo)馳名情況具有動(dòng)態(tài)性，可能因時(shí)間和市場(chǎng)等情況的變化而變化，對(duì)于在其他案件中曾被法院認(rèn)定過的馳名商標(biāo)，或者曾被商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定的馳名商標(biāo)，本條第一款規(guī)定，在對(duì)方當(dāng)事人不持異議的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人提出異議的，原告仍要對(duì)商標(biāo)馳名的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。我院于2002年10月公布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)曾經(jīng)被行政主管機(jī)關(guān)或者人民法院認(rèn)定的馳名商標(biāo)請(qǐng)求保護(hù)的，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)涉及的商標(biāo)馳名不持異議，人民法院不再審查。提出異議的，人民法院依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定審查?！北舅痉ń忉寣?shí)際上沿用了此規(guī)定。
為防止當(dāng)事人在馳名商標(biāo)認(rèn)定中“串通”造假，司法解釋的第七條第二款規(guī)定，除本解釋另有規(guī)定外，人民法院對(duì)于商標(biāo)馳名的事實(shí)，不適用民事訴訟證據(jù)的自認(rèn)規(guī)則。對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)可，并不免除原告的舉證責(zé)任。
此外，不同的馳名商標(biāo)的馳名程度是有差別的，有些“超級(jí)”馳名商標(biāo)可能達(dá)到了家喻戶曉、眾所周知的程度，對(duì)于這些眾所周知的商標(biāo)，不應(yīng)再要求進(jìn)行繁瑣的舉證，應(yīng)當(dāng)有限度地引入司法認(rèn)知，減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任。故司法解釋第八條作出了相應(yīng)規(guī)定。
記者：能否請(qǐng)您再介紹一下關(guān)于損害后果的相關(guān)規(guī)定？
答：商標(biāo)法第十三條第一款規(guī)定，“就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用?！比菀讓?dǎo)致混淆，一般包括以下三種情形：一是將原被告的商品完全誤認(rèn)，魚目混珠；二是認(rèn)為原被告的商品來源相同，為同一經(jīng)營(yíng)者；三是誤認(rèn)為原被告之間具有商業(yè)標(biāo)識(shí)許可使用、參股控股、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定的聯(lián)系。司法解釋第九條第一款根據(jù)馳名的未注冊(cè)商標(biāo)在相同或者類似商品上予以保護(hù)的規(guī)定，將上述三種情形界定為“容易導(dǎo)致混淆”的法律要件。
按照商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定，對(duì)于馳名的注冊(cè)商標(biāo)可給予在不相同或者不相類似商品上的跨類保護(hù)。其中規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”，不應(yīng)簡(jiǎn)單地從一般商標(biāo)侵權(quán)的市場(chǎng)混淆意義上進(jìn)行理解，通常都涉及因誤導(dǎo)相關(guān)公眾而減弱馳名商標(biāo)的顯著性或者貶損其聲譽(yù)，因而第九條第二款對(duì)此進(jìn)行了界定。這種界定更符合此類馳名商標(biāo)的司法保護(hù)實(shí)際，更利于加強(qiáng)馳名商標(biāo)的保護(hù)。當(dāng)然，這種界定直接涉及到跨類保護(hù)的范圍，故第九條第二款要求“使相關(guān)公眾對(duì)商品或者其經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生相當(dāng)程度的聯(lián)系”，而不能是程度不高的“聯(lián)想”。
|
