- 政策解讀
- 經(jīng)濟(jì)發(fā)展
- 社會(huì)發(fā)展
- 減貧救災(zāi)
- 法治中國(guó)
- 天下人物
- 發(fā)展報(bào)告
- 項(xiàng)目中心
海洋局:日方就大陸架延伸的發(fā)言嚴(yán)重失實(shí)
2012年05月04日09:09 | 中國(guó)發(fā)展門(mén)戶(hù)網(wǎng) www.chinagate.cn | 給編輯寫(xiě)信 字號(hào)：T|T
關(guān)鍵詞： 大陸架界限委員會(huì) 委員會(huì) 區(qū)塊 沖之鳥(niǎo)島 洋脊 建議 外務(wù)省 外大陸架 國(guó)家海洋局 沿海國(guó)
|
|
二、日本外務(wù)省就委員會(huì)對(duì)日本劃界案做出建議的發(fā)言嚴(yán)重失實(shí)
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，委員會(huì)在完成審議工作后，除了立即向劃界案提交國(guó)提供建議全文之外，將在隨后時(shí)間里向國(guó)際社會(huì)公布建議摘要和主席聲明。目前我們即使尚未看到建議摘要和主席聲明，但是，對(duì)照日本外務(wù)省發(fā)言、共同社報(bào)道及其附圖和委員會(huì)網(wǎng)站所公布的日本劃界案執(zhí)行摘要這三個(gè)方面的資料，我們能夠清晰地還原出被日本刻意掩蓋或歪曲的一些事實(shí)。
2012年4月28日，日本外務(wù)省官員就日本大陸架延伸申請(qǐng)獲得大陸架界限委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)“委員會(huì)”）建議事發(fā)表談話(huà)（簡(jiǎn)稱(chēng)“外務(wù)省發(fā)言”），共包括以下四點(diǎn)內(nèi)容：（1）4月27日，大陸架委員會(huì)對(duì)日本國(guó)關(guān)于大陸架延伸申請(qǐng)做出了建議；（2）委員會(huì)對(duì)日本國(guó)提交的共7個(gè)區(qū)塊之中的6個(gè)給出了建議，其中包括沖之鳥(niǎo)島北部的四國(guó)海盆區(qū)塊，日本國(guó)將沖之鳥(niǎo)島作為基點(diǎn)的主張得到委員會(huì)的認(rèn)可；（3）委員會(huì)決定推遲對(duì)九州－帕勞海嶺南部區(qū)塊的審議。日本國(guó)將努力推動(dòng)委員會(huì)早日開(kāi)展審議；（4）總體上看，委員會(huì)的建議使日本向海洋權(quán)益的擴(kuò)充邁出了重要一步。
日本共同社隨即對(duì)此事予以報(bào)道，稱(chēng)日本提交的總面積達(dá)31萬(wàn)平方公里的4個(gè)大陸架延伸區(qū)域獲得聯(lián)合國(guó)批準(zhǔn)。報(bào)道還著重強(qiáng)調(diào)，中方認(rèn)為日本最南端的沖之鳥(niǎo)礁是“巖礁”也被列為劃定大陸架的定點(diǎn)之一，證明聯(lián)合國(guó)已將其認(rèn)定為“島嶼”。
外務(wù)省發(fā)言的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容是其中的第2點(diǎn)和第3點(diǎn)，這兩點(diǎn)內(nèi)容看似說(shuō)了兩個(gè)不同的區(qū)塊，似乎相互之間是不相關(guān)的，實(shí)際上，如果將這兩點(diǎn)內(nèi)容與其他相關(guān)信息聯(lián)系起來(lái)看，就可以清楚地看出日本外務(wù)省刻意散發(fā)的虛假信息。
（一）以沖之鳥(niǎo)礁為基點(diǎn)劃定的外大陸架區(qū)塊沒(méi)能得到委員會(huì)的建議
外務(wù)省發(fā)言第2點(diǎn)內(nèi)容的第一句是，“委員會(huì)對(duì)日本國(guó)提交的共7個(gè)區(qū)塊之中的6個(gè)給出了建議”，此處產(chǎn)生了兩個(gè)問(wèn)題：第一個(gè)問(wèn)題是，沒(méi)有得到委員會(huì)建議的區(qū)塊究竟是7區(qū)之中的哪一個(gè)區(qū)塊？第二個(gè)問(wèn)題是，委員會(huì)為何不對(duì)該區(qū)塊給出建議呢？如果單純地從外務(wù)省發(fā)言第2點(diǎn)內(nèi)容看，似乎無(wú)法回答上述問(wèn)題。不過(guò)，如果將以下四個(gè)方面信息結(jié)合起來(lái)，即外務(wù)省發(fā)言第3點(diǎn)、共同社的報(bào)道和圖片、委員會(huì)網(wǎng)站上所公布的日本劃界案執(zhí)行摘要和委員會(huì)第24屆會(huì)議曾經(jīng)就沖之鳥(niǎo)問(wèn)題所做出的決議，我們就可以清楚地找出問(wèn)題的答案了。
首先，外務(wù)省發(fā)言第2點(diǎn)沒(méi)有說(shuō)明未得到建議的區(qū)塊的具體名稱(chēng)，不過(guò)，該發(fā)言的第3點(diǎn)明確地指出了“委員會(huì)決定推遲對(duì)九州帕勞海嶺南部區(qū)塊的審議”；其次，日本共同社4月27日的報(bào)道及其所附的圖片也說(shuō)明了未能得到委員會(huì)建議的區(qū)塊是“九州－帕勞海嶺南部區(qū)塊”。據(jù)此，上述第一個(gè)問(wèn)題就有了答案了。
其次，這個(gè)區(qū)塊有何特殊之處，以至于不能與其他6個(gè)區(qū)塊一樣得到委員會(huì)建議的原因何在呢？此問(wèn)題的答案就在日本提交給委員會(huì)的劃界案執(zhí)行摘要中。日本劃界案執(zhí)行摘要第4頁(yè)列舉了日本所劃定的7個(gè)外大陸架區(qū)塊。位列其首的就是外務(wù)省發(fā)言第3點(diǎn)所稱(chēng)的“九州－帕勞海嶺南部海域”（KPR區(qū)塊），而且這是以沖之鳥(niǎo)礁為基礎(chǔ)主張的唯一區(qū)塊。執(zhí)行摘要第6頁(yè)附圖可見(jiàn)該區(qū)塊自沖之鳥(niǎo)礁往南延伸；第7頁(yè)第2段文字明確描述了該區(qū)塊 “構(gòu)成日本陸地領(lǐng)土沖之鳥(niǎo)島的自然延伸” 。
最后，委員會(huì)曾于第24屆會(huì)議做出決議。委員會(huì)充分考慮到國(guó)際社會(huì)對(duì)沖之鳥(niǎo)礁不具有主張200海里權(quán)利基礎(chǔ)的嚴(yán)重關(guān)切，決定暫不審議涉及沖之鳥(niǎo)部分的劃界案。
據(jù)此，上述兩個(gè)問(wèn)題的答案都很明顯了，即外務(wù)省發(fā)言第2點(diǎn)所回避的未能得到委員會(huì)建議的區(qū)塊事實(shí)上就是其第3點(diǎn)所說(shuō)的“九州－帕勞海嶺南部區(qū)塊（KPR區(qū)塊）”；執(zhí)行摘要內(nèi)容回答了該區(qū)塊得不到委員會(huì)建議的原因，即該區(qū)塊是以沖之鳥(niǎo)礁為基點(diǎn)劃定的；而委員會(huì)對(duì)沖之鳥(niǎo)是否具有主張200海里權(quán)利基礎(chǔ)問(wèn)題是持非常謹(jǐn)慎的立場(chǎng)。因此，委員會(huì)沒(méi)有對(duì)日本劃界案中以沖之鳥(niǎo)為基點(diǎn)劃定的外大陸架區(qū)塊給出建議。
（二）“中國(guó)認(rèn)為是巖礁的日本最南領(lǐng)土沖之鳥(niǎo)被委員會(huì)認(rèn)可為基點(diǎn)”的說(shuō)法不符合事實(shí)
日本外務(wù)省發(fā)言第2點(diǎn)稱(chēng)，“委員會(huì)對(duì)日本國(guó)提交的共7個(gè)區(qū)塊之中的6個(gè)給出了建議，其中包括沖之鳥(niǎo)島北部的四國(guó)海盆區(qū)塊，日本國(guó)將沖之鳥(niǎo)島作為基點(diǎn)的主張得到委員會(huì)的認(rèn)可”。
單從上述內(nèi)容看，似乎四國(guó)海盆區(qū)塊是以沖之鳥(niǎo)礁為基點(diǎn)劃定的外大陸架，并得到了委員會(huì)的認(rèn)可，由此推導(dǎo)出沖之鳥(niǎo)是擁有大陸架權(quán)利的“島嶼”。一般公眾很容易相信上述推理。但是，事實(shí)真相并非如此。
如上所述，從日本劃界案執(zhí)行摘要可以看出，唯一一個(gè)明確以沖之鳥(niǎo)為基點(diǎn)劃定的外大陸架區(qū)塊是“九州－帕勞海嶺南部海域”（KPR區(qū)塊）。該執(zhí)行摘要第22頁(yè)就四國(guó)海盆區(qū)塊（SKB區(qū)塊）做了詳細(xì)描述。該區(qū)塊是由東、西兩個(gè)海底單元組成，東側(cè)部分是伊豆－小笠原島弧，西側(cè)部分包括大東海脊、沖大東海脊和九州－帕勞洋脊等在內(nèi)的相互連接的地貌單元。在上述島弧和洋脊上有許多島嶼，包括東部的鳥(niǎo)島、西部的北大東島、沖大東島、北部的日本九州本島以及南部的沖之鳥(niǎo)礁。
不僅執(zhí)行摘要明確說(shuō)明了，而且從科學(xué)技術(shù)資料也完全可以證明，四國(guó)海盆的外大陸架并不是以沖之鳥(niǎo)為基點(diǎn)延伸出來(lái)的，該區(qū)塊的存在與沖之鳥(niǎo)的存在與否可以說(shuō)是完全沒(méi)有關(guān)系。由此，可以得知，委員會(huì)對(duì)四國(guó)海盆區(qū)塊做出認(rèn)可的建議，是基于該區(qū)塊完全可以脫離沖之鳥(niǎo)礁而存在的海底地質(zhì)自然條件情況，絕不是以沖之鳥(niǎo)礁作為劃定該區(qū)塊的基點(diǎn)。由此可以看出，日本外務(wù)省為了制造所謂的大獲全勝的氣氛確實(shí)是費(fèi)盡心機(jī)，該發(fā)言第2點(diǎn)故意專(zhuān)門(mén)點(diǎn)出四國(guó)海盆與沖之鳥(niǎo)之間的地理位置關(guān)系，不顧委員會(huì)未認(rèn)可沖之鳥(niǎo)作為劃定大陸架基點(diǎn)的事實(shí)，也不顧與該發(fā)言第3點(diǎn)內(nèi)容之間的自相矛盾，不惜捏造出了所謂的“日本國(guó)將沖之鳥(niǎo)島作為基點(diǎn)的主張得到委員會(huì)的認(rèn)可”說(shuō)法。
試問(wèn)，如果真如日本外務(wù)省所說(shuō)的那樣，委員會(huì)已經(jīng)認(rèn)可沖之鳥(niǎo)是劃定外大陸架界限的定點(diǎn)的話(huà)，那么，委員會(huì)為何要推遲對(duì)以沖之鳥(niǎo)為基點(diǎn)所劃出的對(duì)九州－帕勞洋脊區(qū)域作出建議？很顯然，委員會(huì)正是考慮到中國(guó)和韓國(guó)所提出的異議，從維護(hù)國(guó)際社會(huì)整體利益角度出發(fā)，采取了非常謹(jǐn)慎的立場(chǎng)，才沒(méi)有輕易地對(duì)該區(qū)塊進(jìn)行審議并做出明確建議，這意味著委員會(huì)并未認(rèn)可日本對(duì)沖之鳥(niǎo)的權(quán)利主張。此舉恰恰證明日本外務(wù)省和媒體報(bào)道的所謂委員會(huì)認(rèn)可沖之鳥(niǎo)礁是作為劃定大陸架區(qū)域的基點(diǎn)，即沖之鳥(niǎo)不是“礁”而是“島”的說(shuō)法完完全全是一個(gè)謊言。日本外務(wù)省顯然是在故意混淆事實(shí)，企圖達(dá)到偷梁換柱誤導(dǎo)世人的目的。而共同社報(bào)道所稱(chēng)的“中國(guó)認(rèn)為是巖礁的日本最南領(lǐng)土沖之鳥(niǎo)被委員會(huì)認(rèn)可為基點(diǎn)”的說(shuō)法同樣是完全不符合事實(shí)。