業(yè)主以家中失竊、物業(yè)公司未盡到管理義務(wù)為由，拒付物業(yè)管理費，物業(yè)公司只得訴諸法律解決。日前，上海奉賢區(qū)法院審結(jié)一起物業(yè)管理糾紛案，判決物業(yè)公司適當(dāng)降低收取物業(yè)管理費。
2002年12月1日，奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)某小區(qū)物業(yè)公司狀告小區(qū)業(yè)主胡先生，因為胡先生自2003年4月購房后遷入該小區(qū)居住，直至2006年底，一直以家中失竊為由，拒付15534.5元的物業(yè)管理費。
庭審中，原告物業(yè)公司承認(rèn)，2003年4月至2006年12月期間，小區(qū)的紅外線監(jiān)控設(shè)備及業(yè)主室內(nèi)的報警設(shè)備確實未正常運行；但物業(yè)公司同時強(qiáng)調(diào)：物業(yè)管理費中的設(shè)備運行費不僅僅包含這些設(shè)備，還包括了其他設(shè)備。胡先生不應(yīng)該以此為由長期拒付物業(yè)費。
法院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院物業(yè)管理條例的規(guī)定，物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定提供相應(yīng)的服務(wù)。業(yè)主應(yīng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，接受服務(wù)并按時交納物業(yè)服務(wù)費用。本案中，原告在2003年4月至2006年12月期間，紅外線監(jiān)控設(shè)備及業(yè)主室內(nèi)的報警設(shè)備未能正常運行，在管理服務(wù)上確實存在瑕疵，但在其他方面履行了物業(yè)管理的責(zé)任，因此在收取物業(yè)管理費時應(yīng)予以適當(dāng)降低。據(jù)此，法院判決被告胡先生應(yīng)付原告物業(yè)管理費人民幣12427.60元。（記者 郭劍烽 通訊員 萬劍峰）
|
