本報(bào)記者宗新建發(fā)自杭州 昨天，一起狀告國(guó)家環(huán)保總局的行政訴訟在浙江寧波宣判，環(huán)?？偩?jǐn)≡V。此間輿論認(rèn)為，作為建國(guó)以來(lái)環(huán)保總局首度成為被告的該案判決結(jié)果，凸顯了國(guó)家在實(shí)行環(huán)境保護(hù)上的決心——即使是作為環(huán)保最高職能部門的環(huán)?？偩?，也可能因執(zhí)法不力而遭受問(wèn)責(zé)。
水產(chǎn)品非正常死亡
事情肇始于3年前的溫州“水產(chǎn)品非正常死亡”事件。2003年下半年至2004年3月,由溫州130多位養(yǎng)殖戶承包的溫州永興圍墾養(yǎng)殖示范區(qū)(下稱“示范區(qū)”)開始出現(xiàn)水產(chǎn)品大量死亡的情況，養(yǎng)殖戶損失慘重。經(jīng)浙江省海洋水產(chǎn)研究所檢測(cè)，示范區(qū)的池塘、水源及附近工業(yè)廢水中，有害成分銅、pH值、BOD(化學(xué)蓄氧量)嚴(yán)重超標(biāo)，已經(jīng)不適宜繼續(xù)養(yǎng)殖。經(jīng)溫州市龍灣區(qū)永興街道海水養(yǎng)殖協(xié)會(huì)估計(jì)，污染造成的經(jīng)濟(jì)損失約在1.7億元。
由于龍灣區(qū)和溫州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)幾百家重污染企業(yè)排放的污水、居民生活污水，絕大部分沒(méi)經(jīng)處理就流經(jīng)了示范區(qū)的進(jìn)水口，養(yǎng)殖戶們認(rèn)為，污染事故就是由此引發(fā)的。
然而令養(yǎng)殖戶們不能接受的是，眾多官方說(shuō)法都沒(méi)有明確主要污染源來(lái)自濱海園區(qū)還是龍灣永強(qiáng)片區(qū)，而且一直強(qiáng)調(diào)，還不能確定內(nèi)河污染與養(yǎng)殖產(chǎn)品死亡事件的“因果關(guān)系”——這也在一定程度上導(dǎo)致了養(yǎng)殖戶們多次到上述兩區(qū)交涉未果。
即使后來(lái)，溫州市政府通過(guò)各種渠道向養(yǎng)殖戶們發(fā)放了每畝900元的補(bǔ)助費(fèi)，但養(yǎng)殖戶們認(rèn)為，這些補(bǔ)助無(wú)法從根本上解決問(wèn)題。
在多次爭(zhēng)取無(wú)果的情況下，2005年5月，養(yǎng)殖戶們聘請(qǐng)了浙江之星律師事務(wù)所律師袁裕來(lái)為他們提供法律服務(wù)。袁裕來(lái)被業(yè)界譽(yù)為“浙江行政訴訟第一人”，是全國(guó)律師協(xié)會(huì)行政法專業(yè)委員會(huì)委員。
環(huán)?？偩植挥枋芾?/strong>
在隨后的調(diào)查取證中，袁發(fā)現(xiàn)濱海園區(qū)環(huán)保設(shè)施未建成即投入了使用。根據(jù)溫州總體規(guī)劃，龍灣區(qū)和濱海園區(qū)不單獨(dú)建設(shè)污水處理廠，工業(yè)污水統(tǒng)一納管，送往溫州市東片污水處理廠進(jìn)行集中處理。但這個(gè)處理廠一直沒(méi)有建成。
根據(jù)浙江省環(huán)保局2001年4月的一份文件：濱海園區(qū)要編制環(huán)保規(guī)劃，按規(guī)劃要求建設(shè)各類環(huán)保功能達(dá)標(biāo)區(qū)，并且，“建成后我局將組織環(huán)保驗(yàn)收。”
袁裕來(lái)接受《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)認(rèn)為：“濱海園區(qū)的開展建設(shè)是經(jīng)過(guò)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的，溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沒(méi)有落實(shí)省環(huán)保局提出的環(huán)保措施，是污染事件發(fā)生的主要原因?！?/p>
2005年6月15日，養(yǎng)殖戶們向浙江省環(huán)保局提出投訴，被批轉(zhuǎn)溫州市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)辦理。該支隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，濱海園區(qū)存在未經(jīng)驗(yàn)收投入使用的問(wèn)題；因園區(qū)是浙江省環(huán)保局審批的項(xiàng)目，因此建議浙江省環(huán)保局作出處理。
袁表示，根據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第28條的相關(guān)規(guī)定，濱海園區(qū)將被責(zé)令停產(chǎn)。但浙江省環(huán)保局一直沒(méi)有作出進(jìn)一步的處理。去年8月29日，養(yǎng)殖戶們向環(huán)?？偩痔岢隽藦?fù)議申請(qǐng)，要求責(zé)令浙江省環(huán)保局限期作出處理決定。9月16日，環(huán)?？偩中姓?fù)議辦公室作出不予受理決定，理由是養(yǎng)殖戶們的申請(qǐng)不屬于行政復(fù)議受案范圍。
法院判決環(huán)?？偩?jǐn)≡V
無(wú)奈之下，2005年9月27日,養(yǎng)殖戶們向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷環(huán)?？偩值臎Q定，限期受理原告的復(fù)議申請(qǐng)。這是環(huán)保總局建國(guó)以來(lái)第一次成為被告，案件一開始就引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。
今年4月3日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理。當(dāng)時(shí)，環(huán)?？偩执砣苏J(rèn)為，浙江省環(huán)保局接到投訴后，是通過(guò)“信訪件交辦單”將投訴轉(zhuǎn)交溫州市環(huán)保局調(diào)查處理，浙江省環(huán)保局已將調(diào)查意見向養(yǎng)殖戶作了反饋。對(duì)此，養(yǎng)殖戶如果不服，依據(jù)《信訪條例》第34條規(guī)定，應(yīng)該向有關(guān)上級(jí)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)查和復(fù)核，不應(yīng)該申請(qǐng)行政復(fù)議。
袁裕來(lái)認(rèn)為，查處環(huán)保違法行為是環(huán)保部門的法定職責(zé)，而《行政復(fù)議法》第6條明確規(guī)定，申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法履行的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)行政復(fù)議；與《信訪條例》相比，《行政復(fù)議法》是上位法，應(yīng)該優(yōu)先適用。
由于袁裕來(lái)所在律師事務(wù)所設(shè)在寧波，北京市第一中級(jí)人民法院委托寧波市中級(jí)人民法院于對(duì)本案作出宣判。判決結(jié)果為：撤銷被告環(huán)?？偩肿鞒龅牟挥枋芾硇姓?fù)議申請(qǐng)決定；責(zé)令環(huán)?？偩钟谂袥Q生效后60日內(nèi)，對(duì)原告孔祥仁等82人提出的復(fù)議申請(qǐng)重新作出決定。
|
