上一期《遠(yuǎn)觀中國(guó)》專欄，我一不小心，間接地把“收入一般的人”與“中產(chǎn)階級(jí)”劃了等號(hào)。很快，我就收到了一位讀者的質(zhì)疑：“收入一般的人怎么能算中產(chǎn)呢？”
其實(shí)，這也是我一直想搞清的問題：在中國(guó)，什么樣的人才能算“中產(chǎn)”呢？
今年5月，我去中國(guó)跑了一個(gè)月，去了北京、上海、重慶、青島、濟(jì)南等幾個(gè)大中城市，專門調(diào)查中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)問題。但一個(gè)月下來，在與50多位至少在我看來屬于“中產(chǎn)”的白領(lǐng)、雜領(lǐng)或金領(lǐng)人士交談之后，我對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)反而越來越糊涂了。
我甚至發(fā)現(xiàn)，這次調(diào)查的隱含前提──中國(guó)存在著一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)，似乎都成了疑問。
“中產(chǎn)”是個(gè)偽命題？
重慶希爾頓酒店。王孟龍敲開我房間的門之后，劈頭蓋臉就是一句：“中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)？這本身就是一個(gè)偽命題?！?/p>
王孟龍學(xué)醫(yī)，畢業(yè)后卻從業(yè)傳媒，現(xiàn)為《中國(guó)商業(yè)評(píng)論》資深編輯，言談之中常常甩出一些艱深名詞，但我后來終于搞明白了，他甩給我的第一句話的意思就是：中國(guó)并不存在著一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)。
王孟龍的意思是，中國(guó)一直是一個(gè)“中層缺失”的社會(huì)，現(xiàn)今亦然，即使完全從經(jīng)濟(jì)層面來講也是如此，因?yàn)樯鐣?huì)保障體系的不完善，使中等收入者隨時(shí)面臨跌入下層的可能。
他的這種觀點(diǎn)，在網(wǎng)上同道者頗眾。例如，一位署名“一條菜”的網(wǎng)友也認(rèn)為，“中產(chǎn)”在中國(guó)是個(gè)偽命題，因?yàn)橹袊?guó)“只有財(cái)富的一極和貧困的一極，他們直接面對(duì)面，中間沒有中產(chǎn)階級(jí)?！?/p>
另外，也有一些研究人員認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家只有達(dá)到某些宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件之后才會(huì)出現(xiàn)中產(chǎn)階級(jí)，例如，城市化程度超過50%，第三產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的比重超過一半等。他們指出，目前中國(guó)的城市化比率低于 40%，而第一和第二產(chǎn)業(yè)還在主導(dǎo)整個(gè)經(jīng)濟(jì)。
當(dāng)然，我這次中國(guó)之行接觸到的大多數(shù)采訪對(duì)象都不像王孟龍那么極端，他們似乎都接受了我調(diào)查的隱含前提：中國(guó)的確存在著一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)。但在他們的心目中，這個(gè)階級(jí)的人數(shù)極少，少到了幾乎無法構(gòu)成一個(gè)階級(jí)，至少他們自己不在其內(nèi)。
“別開玩笑了，我怎么能算中產(chǎn)？”──在中國(guó)的金融中心上海，一個(gè)年薪幾十萬元人民幣的外企中層管理人員滿臉疑惑地望著我，厚厚的鏡片反射著強(qiáng)光。
在這次采訪過程中，這樣的反問我聽得太多了。我還記得，臨行前，一位在英國(guó)留學(xué)的中國(guó)學(xué)者，熱心為我推薦采訪對(duì)象，他推薦了一對(duì)在北京工作的夫妻，并告訴我說：這對(duì)夫婦中，先生在國(guó)際著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所普華永道工作，太太在中國(guó)名所天華會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作，高職高薪，有房有車，絕對(duì)屬于“中產(chǎn)”。
但對(duì)方仍然很不自信，來信問：“我能算中產(chǎn)嗎？”
推薦者馬上回信，給對(duì)方打氣：“厲以寧說過，有兩套房子的就屬于中產(chǎn)階級(jí)?！?/p>
重慶天域園林藝術(shù)有限公司副總經(jīng)理張靈靈也不認(rèn)為自己是“中產(chǎn)”。她的“中產(chǎn)”標(biāo)準(zhǔn)，在中國(guó)人中也許很有代表性：“城里有公寓，郊區(qū)有別墅，開車要開奔馳、寶馬，旅游要去北美、西歐?！?/p>
“中層意識(shí)”占主流？
符合張靈靈標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)“中產(chǎn)”當(dāng)然少得可憐。但頗為矛盾的是，據(jù)中國(guó)傳媒報(bào)道，一項(xiàng)大型調(diào)查發(fā)現(xiàn)，85.5%的中國(guó)城市居民認(rèn)為自己屬于“中產(chǎn)階級(jí)”。
我找到了主持這項(xiàng)調(diào)查的南京大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授周曉虹。2003年1月至2005年6月，他領(lǐng)導(dǎo)的課題組在北京、上海、廣州、南京、武漢等大城市進(jìn)行了這次有關(guān)中國(guó)中產(chǎn)階層的大型調(diào)查。在接受我的采訪時(shí)，周曉虹也特別提到了這一矛盾現(xiàn)象。
周曉虹認(rèn)為，傳媒在報(bào)道此事時(shí)所使用的“中產(chǎn)階級(jí)”一詞并不嚴(yán)謹(jǐn)，他們那項(xiàng)有關(guān)自我認(rèn)同的調(diào)查結(jié)果，也許更多地反映出，當(dāng)前中國(guó)的“中層意識(shí)”占據(jù)了社會(huì)主流，也就是說，多數(shù)中國(guó)人認(rèn)為自己處于社會(huì)結(jié)構(gòu)的中層，但在中國(guó)人心目中，“中層”與“中產(chǎn)”這兩個(gè)詞并不相同。
“中國(guó)的白領(lǐng)可以自稱‘小資’，但并不認(rèn)同‘中產(chǎn)’，”周曉虹笑著對(duì)我說，“你要說他是‘中產(chǎn)’，他就跟你急！”
據(jù)說，美國(guó)是世界上最典型的中產(chǎn)階級(jí)國(guó)家。早在1940年，《財(cái)富》雜志在美國(guó)作過一項(xiàng)調(diào)查，就有 80%的受訪者認(rèn)為自己屬于中產(chǎn)階級(jí)。但《全球經(jīng)濟(jì)自由化的危機(jī)》一書作者理查德·隆沃思指出：“這些聲稱自己是中產(chǎn)階級(jí)的人不一定擁有相當(dāng)?shù)呢?cái)富……餐廳服務(wù)員、工廠工人、企業(yè)主管、股票經(jīng)紀(jì)人等都坦然以中產(chǎn)階級(jí)自居?！?/p>
周曉虹說，大部分美國(guó)人將自己定位為中產(chǎn)階級(jí)，部分上與美國(guó)對(duì)“中產(chǎn)階級(jí)”的文化定義有關(guān)。在美國(guó)，“中產(chǎn)階級(jí)”一詞就是“普通族”的同義詞，相當(dāng)于中國(guó)人說的“老百姓”或“收入一般的人”，是富豪和窮人之間的一個(gè)龐大的“中間階層”。
可中國(guó)人心目中的“中產(chǎn)階級(jí)”，卻絕對(duì)不是“收入一般的人”，而是一個(gè)可望不可及的階層，幾乎是“大款”、“富人”的同義詞。盡管中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局去年曾把家庭年收入在6萬元到50萬元人民幣之間定為中產(chǎn)階級(jí)家庭的標(biāo)準(zhǔn)，但仍有許多中國(guó)人，包括收入在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)的中國(guó)人，并不認(rèn)同這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。
“家庭年收入6萬？如果是雙職工，那才人均月薪2500，那算什么中產(chǎn)？！”這是許多采訪對(duì)象聽完我引述這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)后的“標(biāo)準(zhǔn)”反應(yīng)。
網(wǎng)友“曾是知青”索性在網(wǎng)上開出了他自己的標(biāo)準(zhǔn)：“如果你有一套房子，但你仍然有銀行貸款，我看不能算作是中產(chǎn)階級(jí)。如果你月入8000，但租房住，我看也不能算是中產(chǎn)階級(jí)。真正的中產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該是：有自己的產(chǎn)權(quán)房，有穩(wěn)定的收入來源，有相當(dāng)于自己月收入6倍的存款。按這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)你去衡量吧。”
其他中國(guó)人也許有著各自不同的標(biāo)準(zhǔn)，但不論如何不同，他們心目中的“中產(chǎn)”家庭年收入起點(diǎn)，大概都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局說的6萬。
周曉虹告訴我，巧得很，美國(guó)衡量中產(chǎn)階級(jí)家庭年收入的起點(diǎn)也是6萬。但那是美元。
也許中國(guó)人眼界高，自己主動(dòng)乘了8，與美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)看齊了？
但在這個(gè)世界上，完全以美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)來定義本國(guó)“中產(chǎn)”的發(fā)展中國(guó)家，似乎并不多。
周曉虹給我講了一個(gè)他親身經(jīng)歷的故事：去年11月，他去印度開會(huì)，討論中印中產(chǎn)階級(jí)的對(duì)比。赴印度的飛機(jī)上，他看到一份新加坡的報(bào)紙，稱印度中產(chǎn)階級(jí)陣容龐大，成員有7億之眾，他吃了一驚。會(huì)議結(jié)束后，他去孟買，在一家三星酒店的酒吧中飲酒，大概出于職業(yè)好奇，隨口詢問一位酒吧侍者：“你是中產(chǎn)階級(jí)嗎？”
那位侍者不假思索，脫口而出：“當(dāng)然！”
隨后，這位侍者又頗為自豪地說：“我們印度是一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)國(guó)家！”
“印度是一個(gè)使用英語的國(guó)家，”周曉虹后來對(duì)我說，“這位侍者說的也是英文。英文的middle class，照字面翻譯，就是‘中間階層’，沒有‘產(chǎn)’字，但我們現(xiàn)在沿用的譯法，卻加了一個(gè)‘產(chǎn)’字。問題就出在這個(gè)‘產(chǎn)’字上，造成了種種混亂。”
“提低，擴(kuò)中，調(diào)高”
但“中產(chǎn)”與“中間”這兩個(gè)詞的區(qū)別，真有那么重要嗎？
至少，在中國(guó)高層決策者看來，這個(gè)區(qū)別很重要。
又是一個(gè)“巧得很”：5月26日，也就是在我結(jié)束中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)調(diào)查的同一天，中共中央政治局召開會(huì)議，研究改革收入分配制度和規(guī)范收入分配秩序問題。
這次會(huì)議的核心精神后來被媒體總結(jié)為六個(gè)字：“提低，擴(kuò)中，調(diào)高”，其中的“擴(kuò)中”，就是擴(kuò)大“中間階層”。
這次會(huì)議有關(guān)“提低，擴(kuò)中，調(diào)高”的具體表述是：“著力提高低收入者收入水平，擴(kuò)大中等收入者比重，有效調(diào)節(jié)過高收入，取締非法收入，努力緩解地區(qū)之間和部分社會(huì)成員收入分配差距擴(kuò)大的趨勢(shì)?！?/p>
當(dāng)然，如果85.5%的具有強(qiáng)烈“中間意識(shí)”的中國(guó)城市居民，都把“中產(chǎn)階級(jí)”這個(gè)詞完全甩給了少數(shù)的富豪，那不是一件挺危險(xiǎn)的事嗎？
看來，中國(guó)決策者非常擔(dān)心、并力圖避免的東西，恰恰就是網(wǎng)友“一條菜”所說的現(xiàn)象──財(cái)富一極和貧困一極直接面對(duì)面，中間沒有中產(chǎn)階級(jí)。 （魏城）
|
