中國(guó)國(guó)情特殊的論調(diào)，常常被一些人用來(lái)掩蓋和回避中國(guó)的問(wèn)題。我曾經(jīng)在韓國(guó)和國(guó)內(nèi)一位在中央某政策研究室任職的官員學(xué)者討論過(guò)日本和中國(guó)個(gè)人稅收制度的差異。這個(gè)官員認(rèn)為不能用日本作為例子來(lái)比，因?yàn)橹袊?guó)的問(wèn)題比日本復(fù)雜得多。他提出的論點(diǎn)是，日本是單一民族的國(guó)家，而中國(guó)有56個(gè)民族。這種論調(diào)，讓我大開(kāi)眼界。我是無(wú)論如何也想不到稅制同一個(gè)國(guó)家民族有多少關(guān)聯(lián)。最近在對(duì)中國(guó)收入差距的討論中，一些學(xué)者和官員也以中國(guó)國(guó)情為依據(jù)，對(duì)基尼系數(shù)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為0.45的基尼系數(shù)沒(méi)有反映國(guó)情，要加以修改。奇怪的是，所有要求修正的言論，都是讓基尼系數(shù)變小，不是變大。從概率論的角度來(lái)講，這本身就是一種帶主觀偏見(jiàn)的論調(diào)?；嵯禂?shù)又不是專為中國(guó)定做的，為何一到中國(guó)就要變形？
為了分析這些新論調(diào)，有必要介紹一下這個(gè)玄而又玄的基尼系數(shù)是如何算出來(lái)的。經(jīng)濟(jì)學(xué)借鑒了許多數(shù)學(xué)的理論，基尼系數(shù)就是一個(gè)例子。但是，基尼系數(shù)的計(jì)算卻非常簡(jiǎn)單。假設(shè)一個(gè)國(guó)家有100個(gè)人，計(jì)算這個(gè)國(guó)家的基尼系數(shù)分為下面四步：1.將這100人按收入從低往高排列，第一名是收入最低的，第一百名是收入最高的；2.畫(huà)一個(gè)邊長(zhǎng)為一的正方形，并將左下角與右上角的對(duì)角線相連；3.依次計(jì)算前十名，前二十名，前三十名……一直到前九十名所擁有的收入占整個(gè)100人的收入的比值；4.以正方形的左下角為原點(diǎn)，用水平邊標(biāo)記累計(jì)人口，垂直邊標(biāo)記累積的收入比，將在上面計(jì)算出的累計(jì)收入比值，在正方形中標(biāo)出。然后，將這些點(diǎn)同原點(diǎn)以及正方形的右上角連接，就可以得到一條曲線。這條曲線被稱為勞倫斯曲線(Lorenze Cruve)?；嵯禂?shù)就是對(duì)角線與勞倫斯曲線之間的面積，與對(duì)角線以下的三角形的面積之比。如果收入是均勻分布的，勞倫斯曲線就和對(duì)角線重合，基尼系數(shù)就是零，如果收入是極端不平均的，比如前99人收入為零，勞倫斯曲線就和正方形的右邊線重合，基尼系數(shù)就是1。對(duì)發(fā)展中國(guó)家的基尼系數(shù)的估算，一般是以家庭收入的抽樣調(diào)查為依據(jù)的。世界銀行在2006年世界發(fā)展報(bào)告中公布的中國(guó)0.45的基尼系數(shù)，就是基于2001年中國(guó)家庭收入的抽樣調(diào)查(還不是2006年的)。
不久前，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的一位官員提出了中國(guó)的基尼系數(shù)應(yīng)打國(guó)情折扣的論點(diǎn)。該官員認(rèn)為以基尼系數(shù)來(lái)看，農(nóng)民之間的收入差距不大，城里人之間的收入差距也不大，而城鄉(xiāng)之間的收入差距卻大。因此，中國(guó)城鄉(xiāng)之間的收入差距，是導(dǎo)致基尼系數(shù)增加的主要原因。所以，中國(guó)的基尼系數(shù)要打折。研究收入差距的經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常用更復(fù)雜的方法將收入差距的原因進(jìn)行分解，目的是為了更好地解決收入差距的問(wèn)題，使解決收入差距的政策有的放矢。一個(gè)受過(guò)基本經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練的統(tǒng)計(jì)局官員，如果沒(méi)有偏見(jiàn)并且是理性的話，如果看到這種分解后的結(jié)果，應(yīng)提出以解決城鄉(xiāng)收入差距為重點(diǎn)的政策建議。然而，這位官員利用分解的收入差距結(jié)果，將城鄉(xiāng)收入的巨大差距不算差距，予以忽視，并因此建議要對(duì)基尼系數(shù)進(jìn)行外科手術(shù)的論點(diǎn)，真令人匪夷所思。似乎在有些人的眼里，農(nóng)村人與城里人的收入差距，不算差距。而農(nóng)民看看鄰居，大家都窮得差不多，也不覺(jué)得有什么差距。
一位央行的官員，提出了用購(gòu)買(mǎi)力來(lái)調(diào)整中國(guó)的基尼系數(shù)。毫無(wú)疑問(wèn)，地區(qū)價(jià)格的差異，特別是高收入地區(qū)的價(jià)格水平，一般會(huì)高于低收入地區(qū)的價(jià)格水平，會(huì)讓中國(guó)的基尼系數(shù)變小。但是，用購(gòu)買(mǎi)力調(diào)整后的基尼系數(shù)，改變不了兩個(gè)事實(shí)。1.自改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的基尼系數(shù)是在不斷升高的，現(xiàn)在是歷史的最高點(diǎn)。用購(gòu)買(mǎi)力調(diào)整后，基尼系數(shù)上升的速度要比不調(diào)整還快。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，加速了資本、商品和人的流通，從而使地區(qū)之間的價(jià)格差距愈來(lái)愈小，而不是增大。2.區(qū)域之間的價(jià)格差距不是中國(guó)特色，在日本、美國(guó)、巴西、印度都存在。印度的兩元經(jīng)濟(jì)比中國(guó)還要出名，是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)上的典型案例。兩元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展要消滅的目標(biāo)，不應(yīng)成為回避社會(huì)分配不均的托詞。因此，如果將所有國(guó)家的基尼系數(shù)都用購(gòu)買(mǎi)力進(jìn)行修正，中國(guó)依然是名列前茅。
用購(gòu)買(mǎi)力來(lái)估計(jì)收入，實(shí)際上是富人安慰窮人，或者是窮人聊以自慰的方法。購(gòu)買(mǎi)力估計(jì)出的收入，是以消費(fèi)者不流動(dòng)為前提的。如果消費(fèi)者可以流動(dòng)，比如說(shuō)北京人到西安去消費(fèi)，到西安去買(mǎi)房，西安人去北京消費(fèi)和買(mǎi)房，以購(gòu)買(mǎi)力估計(jì)的收入則低估了北京人的收入，高估了西安人的收入。這就是為何東京的工薪階層可以到夏威夷瘋狂購(gòu)物，而按購(gòu)買(mǎi)力算有同樣收入的夏威夷工薪階層一到東京，就覺(jué)得囊中羞澀。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果是人的流動(dòng)不僅在一個(gè)國(guó)家加快了，而且跨國(guó)之家的流動(dòng)也加快了。按購(gòu)買(mǎi)力估計(jì)收入，也忽視了儲(chǔ)蓄對(duì)未來(lái)消費(fèi)的影響。中國(guó)人高儲(chǔ)蓄是有名的，平均的儲(chǔ)蓄率高達(dá)50%。在相同的消費(fèi)傾向下，高收入地區(qū)人的儲(chǔ)蓄大大超過(guò)低收入地區(qū)。當(dāng)這些儲(chǔ)蓄變?yōu)橄M(fèi)時(shí)，兩個(gè)地區(qū)的價(jià)格差異，已經(jīng)減少，低收入地區(qū)的價(jià)格相對(duì)升高，而高收入地區(qū)的價(jià)格，則相對(duì)的下降。因此，高收入地區(qū)由儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化的購(gòu)買(mǎi)力，與低收入地區(qū)由儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化的購(gòu)買(mǎi)力相比，會(huì)成倍的放大。沒(méi)有一個(gè)國(guó)家用以購(gòu)買(mǎi)力估計(jì)的國(guó)民收入，作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)。
基尼系數(shù)高還是不高，不是按富人的感覺(jué)來(lái)定的。用歷史的數(shù)據(jù)進(jìn)行縱向比較，用其他國(guó)家，無(wú)論是社會(huì)主義還是資本主義國(guó)家，無(wú)論是高收入國(guó)家還是低收入國(guó)家，無(wú)論是高增長(zhǎng)的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)還是成熟的經(jīng)濟(jì)體，進(jìn)行橫向比較，中國(guó)會(huì)發(fā)現(xiàn)按基尼系數(shù)排列的位置，是高處不勝寒。如果還是搞不清這個(gè)太玄的基尼系數(shù)是高還是低，那就讀幾遍下列結(jié)果：中國(guó)收入最低的20%的人群，只擁有4.66%的國(guó)民收入；收入最低的40%的人群，只擁有13.6%的國(guó)民收入。中國(guó)現(xiàn)在收入差距是大還是小的答案，應(yīng)該很清楚了。
(作者系日本國(guó)際大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究生院教授)
|
