傳聞已久的圓明園復(fù)建工程及其200億元投資，像是真的落了地……
據(jù)報道，中國文物保護基金會和橫店浙江華夏文化發(fā)展基金會日前在浙江橫店簽署協(xié)議，共同設(shè)立中國圓明園文物保護專項基金。基金計劃向海內(nèi)外公募200億元人民幣，用于在橫店1∶1重建一座圓明園。報道說，這一專項基金的設(shè)立，被認(rèn)為是圓明園復(fù)建工程正式啟動的標(biāo)志。
這一消息證實了早前橫店負(fù)責(zé)人的說法，“籌資主要靠社會捐助，輔以專項投資，必要時還可以吸收外界投資?！?/p>
本來，一個民營企業(yè)要投資什么，成與不成，有沒有效益，旁人沒必要過度關(guān)注。只要所投資項目的建設(shè)，占用土地手續(xù)合法，不損害公眾利益，不“打文物保護旗號行商業(yè)經(jīng)營之實”，項目資金來源合法，即使想投資建設(shè)個新阿房宮也行。但是，圓明園復(fù)建項目恰恰與上述幾條有發(fā)生沖突的嫌疑。
前幾項，輿論多有熱議。關(guān)于圓明園復(fù)建資金來源，卻少見追問。事實上，圓明園復(fù)建的200億元資金懸疑頗多，使圓明園重建，不但成為一個公共文化事件，同時還是一個公共經(jīng)濟事件。
懸疑之一：圓明園復(fù)建項目是文物保護項目還是商業(yè)項目，眼下尚未有定論，怎能用圓明園文物保護專項基金名義，向海內(nèi)外募集復(fù)建資金？若該項目屬商業(yè)項目，其資金籌措渠道與項目運作方式顯然違反了《基金會管理條例》。
懸疑之二：倘若圓明園復(fù)建項目經(jīng)過專家認(rèn)定，并被社會公眾認(rèn)可為文物保護項目，允許以成立基金會的方式募集建設(shè)資金，那么，橫店集團就不能算是該項目的投資方，甚至連管理權(quán)限都沒有，充其量，只能是被委托的建設(shè)者。既如此，橫店集團在該項目上究竟算是什么角色？其投入的6000余畝土地成本將如何計算？
懸疑之三：既是文物保護項目，又是以文保專項基金投入，該項目就是不折不扣的公益項目，其盈利理當(dāng)回歸文保專項基金。但以目前橫店社團經(jīng)濟聯(lián)合會與橫店浙江華夏文化發(fā)展基金會的“左口袋”與“右口袋”的關(guān)系，如何保證該公益項目的獨立性？由誰來監(jiān)控該項目的實施？
圓明園復(fù)建項目的經(jīng)濟懸疑背后，隱藏的是民間資本如何更進一步介入文物保護領(lǐng)域的難題。
近年來，很多民營企業(yè)投身文物保護事業(yè)，在我們的文物保護資金捉襟見肘的現(xiàn)狀下，這是中國文物保護事業(yè)的進步。問題是，當(dāng)越來越多民營資本試圖以投資者的姿態(tài)進入文物保護領(lǐng)域，將文物保護作為一個商業(yè)項目來經(jīng)營時，我們的文物保護部門、文物保護監(jiān)管法則又該如何應(yīng)對？
見過不少引入民間資本的古村、古鎮(zhèn)，在強烈的市場經(jīng)營意識之下，如何從一個有生命力的建筑文物，變身為千篇一律的旅游商業(yè)街；也見過，一些尋常街巷，如何在嗅覺靈敏的民間資本手中，變幻為有著深厚家世的假古董。為什么民間資本之于文物保護，總給人“成也蕭何，敗也蕭何”的印象？這似乎因為，我們尚缺乏一套完善的制度來引導(dǎo)并制約民間資本投身文物保護。
對于文物保護，如何讓民間資本做到雪中送炭而不是釜底抽薪，這恐怕是回答圓明園復(fù)建項目經(jīng)濟懸疑的社會意義所在。（郝洪）
|
