溫皓然、孔慶東等談百回本《紅樓夢》續(xù)書
|
|
中國網(wǎng)/中國發(fā)展門戶網(wǎng)：《紅樓夢》后四十回是否為續(xù)書？新紅學(xué)奠基人胡適、俞平伯當(dāng)年的考證就認為是續(xù)書且是高鶚所續(xù)。對此有何新看法？
趙建忠：《紅樓夢》后四十回，在紅學(xué)研究中歷來被認為是一個熱點問題。我個人認為后四十回主體上應(yīng)該算續(xù)書，但不排除存在一些曹雪芹殘稿。確指后四十回為續(xù)作的首推清人裕瑞。他在《棗窗閑筆》專著中指出“細審后四十回，斷非與前一色筆墨者，其為補著無疑”，真可謂目光如炬，在那個時代，能有如此文學(xué)鑒賞力，洵為難得！當(dāng)然，從判斷是否續(xù)書的角度看，裕瑞的方法也給后人留下了可商榷的余地。他雖然指出了后四十回在人物塑造方面的一些失誤及情節(jié)接榫處的一些漏綻，但僅僅從人物塑造、結(jié)構(gòu)安排等方面入手，這種標準的伸縮性本來就很大。對續(xù)書問題進行認真考辨并在紅學(xué)史上產(chǎn)生了劃時代影響的，應(yīng)算是新紅學(xué)的奠基者胡適、俞平伯。1921年胡適發(fā)表了《紅樓夢考證》。他對程偉元、高鶚在程刻本前的序言進行了辨析，并斷定后四十回為高鶚所續(xù)。1922年，俞平伯《紅樓夢辨》的出版，又從“內(nèi)證”出發(fā)，補充完善了胡適的考證。從方法論上看，俞平伯的研究思路正如他自己所說“我所用的總方法來攻擊高氏的，說來也很簡單，就是他既說八十回和四十回是一人作的，當(dāng)然不能有矛盾；有了矛盾，就可以反證前后不出一人之手。我處處去找前后底矛盾所在，即用八十回來攻四十回，使補作與原作無可調(diào)和，不能兩立。我們?nèi)舫姓J八十回是曹雪芹作的，就不能同時承認后四十回也是他作的。
應(yīng)該看到，考辨后四十回是否續(xù)書，是不能靠單純邏輯思維來判斷的。每一種方法都有它的局限性，如果采用綜合、系統(tǒng)的研究方法，或許能得出比較接近情理的結(jié)論。
孔慶東：紅學(xué)界的看法錯綜復(fù)雜，莫衷一是。但我們可不可以另做設(shè)想：即使完全由一個人寫作的長篇小說，由于篇幅巨大、時間漫長，以及創(chuàng)作主體可能發(fā)生的種種奇遇，作品的各個部分會不會發(fā)生嚴重的不均衡現(xiàn)象？
溫皓然：以我的寫作經(jīng)驗，現(xiàn)在120回通行本的后40回，一定是續(xù)書。因為后面40回的文字，正像俞平伯先生當(dāng)年所批評的那樣：“思想境界、美學(xué)旨趣，跟曹雪芹不僅是差距問題，許多根本點簡直是相反的?！本捅热?，原著中已經(jīng)死去的人，續(xù)書里又活了。再比如賈母對林黛玉的態(tài)度的莫名其妙的大轉(zhuǎn)變,不管怎樣，一位嫡親的外祖母，忽然之間就對自己的外孫女發(fā)生了這么巨大的轉(zhuǎn)變，這是無論如何也說不通的。而且居然還是在黛玉臨死前，沒有心肝到了那種令人發(fā)指的地步！只要是熟悉《紅樓夢》的讀者，大家都應(yīng)該知道，前80回里，單是賈母因為寶黛二人拌嘴慪氣，就當(dāng)眾哭過多少回！這說明了什么,不言自明。前80回里，我們明明看到的是在整個賈府里，賈母對黛玉的疼愛，除了寶玉根本無人能及，可是在后40回里我們看到的卻是根本讓人無法接受的莫名其妙的一個巨大的變化。而且，我認為，無論一部書的篇幅再怎么巨大，創(chuàng)作時間再如何漫長,一個作家起碼的文風(fēng)和應(yīng)有才華是不可能變的，越變越好當(dāng)然是可能的。沒有越寫越差的道理。我們看看現(xiàn)在120回通行本的后40回文字，和前80回真的不僅是差距，很多地方，簡直就是天塹。
