“中國(guó)職工工資總額和職工平均工資連續(xù)4年實(shí)現(xiàn)兩位數(shù)增長(zhǎng)，并分別超過(guò)同期國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值、人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)速度，為改革開(kāi)放以來(lái)職工工資水平增長(zhǎng)最快時(shí)期。”（7月2日中國(guó)新聞網(wǎng)）——這條正面新聞，卻在網(wǎng)上引發(fā)激烈爭(zhēng)論。
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布公告：根據(jù)年度統(tǒng)計(jì)結(jié)果，2006年全國(guó)城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資為21001元，日平均工資為83.66元
工資狀況滿意度為何下降？
從各大門戶網(wǎng)站的留言看，幾乎所有的網(wǎng)友都對(duì)這條新聞嗤之以鼻，譏之為“真實(shí)的謊言”者有之，認(rèn)為“不漲反降”者有之，質(zhì)疑“是不是又在放衛(wèi)星”者亦有之。
如果說(shuō)，網(wǎng)友的發(fā)言尚不具有統(tǒng)計(jì)意義的話，那么上個(gè)月《人民日?qǐng)?bào)》的人民論壇雜志就職工對(duì)當(dāng)前工資的滿意度所進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查，就應(yīng)該能夠說(shuō)明問(wèn)題了。調(diào)查結(jié)果顯示：對(duì)當(dāng)前工資狀況不滿意的人達(dá)96.5％。
我倒不認(rèn)為這條新聞是“真實(shí)的謊言”，但為什么民眾不買賬呢？原因就在于“職工工資總額和職工平均工資”的增長(zhǎng)，并不一定意味著大多數(shù)普通職工實(shí)際收入的增長(zhǎng)，如果這些“增長(zhǎng)”分配得很不公平的話，反而有可能意味著他們相對(duì)收入的下降。在這種情況下，他們感到不滿也就沒(méi)有什么好奇怪的了。
“增長(zhǎng)”的工資流向何方？
如果數(shù)據(jù)顯示是“增長(zhǎng)”，而大多數(shù)人又沒(méi)有感受到“增長(zhǎng)”，那么這些“增長(zhǎng)”都流向哪里去了呢？我認(rèn)為主要流向了兩個(gè)方向：
一是流向壟斷行業(yè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)的電力、電信、石油、金融、保險(xiǎn)、水電氣供應(yīng)、煙草等行業(yè)共有職工833萬(wàn)人，不到全國(guó)職工人數(shù)的8％，但工資和工資外收入總額估算卻相當(dāng)于全國(guó)職工工資總額的55％。顯然，這些行業(yè)是工資增長(zhǎng)的“蓄水池”，吸收了大部分“增長(zhǎng)”。
二是流向了管理層。不同的研究機(jī)構(gòu)用不同的方式所進(jìn)行的調(diào)查都表明，目前有些行業(yè)管理層和普通職工的收入差距達(dá)15倍，高的甚至達(dá)到了30多倍。因此即便是在壟斷行業(yè)，普通職工也沒(méi)有從這些“增長(zhǎng)”分得多少份額。以北京網(wǎng)通、北京電信為例，有媒體曾披露，一線裝機(jī)職工的月工資都在七八百元左右，與2006年7月實(shí)行的北京最低工資640元相差無(wú)幾。
至于私營(yíng)企業(yè)普通職工的工資長(zhǎng)期徘徊不前，就更是一個(gè)眾所周知的事實(shí)了。不少私營(yíng)企業(yè)主甚至徑直將當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY規(guī)定為職工最高工資，使得他們的收入大大低于當(dāng)?shù)氐穆毠て骄杖胨健?/p>
福利經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，增加同樣數(shù)量的金錢，對(duì)不同收入水平的人的邊際效用是不一樣的：收入越低的人，會(huì)感到自己的福利增加的越多，收入越高的人，會(huì)感到自己的福利增加的越少。因此，在財(cái)富總額既定的情況下，使低收入的人群增加收入，才能最大限度地增加社會(huì)總福利。
社會(huì)總福利的不斷增加才意味著我們?cè)诓粩嗟亟咏椭C社會(huì)——從這個(gè)角度來(lái)看，籠統(tǒng)的“職工工資總額和職工平均工資”增長(zhǎng)對(duì)社會(huì)和諧沒(méi)有太大意義。(郭松民)
為何對(duì)“平均工資漲幅”心存猶疑
據(jù)悉，2002年，中國(guó)在崗職工年平均工資為12422元，到2006年達(dá)到21001元?？鄢齼r(jià)格上漲因素，年均遞增12％，比同期人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值年均遞增9．2％高2.8個(gè)百分點(diǎn)，是改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)職工實(shí)際工資收入水平增長(zhǎng)最快的時(shí)期。（中國(guó)新聞網(wǎng)消息7月2日）
政府在民生問(wèn)題上的姿態(tài)和努力這些年是有目共睹的，對(duì)農(nóng)民工工資的關(guān)注、對(duì)漲利潤(rùn)不漲工資困境的破解，的確取得了不小的進(jìn)步。但是，這個(gè)“平均工資漲幅”如同“人均住房擁有量”一樣，似乎并不能說(shuō)服大多數(shù)真實(shí)地拿著普通薪資的勞動(dòng)大眾。邏輯數(shù)據(jù)和民眾感受之間的隔膜，隱含著一個(gè)最值得質(zhì)疑的問(wèn)題：究竟是哪部分人的工資領(lǐng)漲“大盤”？如果是普通勞動(dòng)者，則表明一定時(shí)期職工工資水平主要指標(biāo)的數(shù)值具有普適性；反之，若是部分壟斷集團(tuán)職工、既得利益者支撐起了這個(gè)利好數(shù)據(jù)，反而容易遮蔽當(dāng)下中國(guó)職工工資問(wèn)題的真相。
今年3月，全球最大的工資信息調(diào)查研究機(jī)構(gòu)HayGroup發(fā)表研究報(bào)告稱：2007年，中國(guó)工資上漲幅度將位列全球第一，實(shí)際工資增長(zhǎng)幅度將超過(guò)美國(guó)（2007年美國(guó)人工資收入預(yù)測(cè)為1．4％，而中國(guó)的漲幅將超過(guò)8％）。這則消息并沒(méi)有讓我們盲目樂(lè)觀：起碼，拿絕對(duì)工資額相當(dāng)?shù)偷闹袊?guó)工資與美國(guó)工資比“漲幅”，多少有點(diǎn)掩耳盜鈴的意思，我們還不至于被外國(guó)人的這個(gè)數(shù)據(jù)忽悠得失去理性。
我深信眼下這個(gè)“年均遞增12％”的數(shù)據(jù)是真實(shí)和審慎的，但不能規(guī)避這樣幾個(gè)事實(shí)語(yǔ)境：一是從上世紀(jì)90年代中期中國(guó)全面工資改革后，大部分職工的工資有所增加，但仍然有“一部分職工”的工資增長(zhǎng)緩慢，或者相對(duì)停留在當(dāng)時(shí)的水平。二是中國(guó)社科院研究收入分配的專家顧嚴(yán)指出，目前中國(guó)的基尼系數(shù)已經(jīng)超過(guò)了警戒線，收入差距越來(lái)越大，形勢(shì)嚴(yán)峻。三是僅今年5月份，居民消費(fèi)價(jià)格（CPI）總水平同比上漲3．4％，CPI增幅由此連續(xù)3個(gè)月觸及或突破3％的加息“警戒線”。四是在2006年，國(guó)家發(fā)改委宏觀研究院經(jīng)濟(jì)研究所宏觀室主任王小廣給出了這樣的判斷：房?jī)r(jià)漲幅被嚴(yán)重低估了一到兩倍。由此可以判斷，工資的上漲，并不完全代表生活水平的提升。
社會(huì)財(cái)富如同一個(gè)面包，如果一個(gè)人吃了大半個(gè)、一群人分得小半個(gè)，然后來(lái)談“人均”，就沒(méi)多大意義了。北京市統(tǒng)計(jì)局在解讀2006年全市人均工資的時(shí)候，便佐證了這一點(diǎn)：證券業(yè)、銀行業(yè)、法律服務(wù)、水上運(yùn)輸、航空運(yùn)輸、管道運(yùn)輸業(yè)、石油和天然氣開(kāi)采業(yè)，職工年平均工資超過(guò)10萬(wàn)元。
除了一些行業(yè)的平均工資遠(yuǎn)高于其他行業(yè)之外，同一行業(yè)內(nèi)的工資差異也是十分巨大的。比如，同是銀行業(yè)，行長(zhǎng)和高管的工資，高過(guò)普通職工數(shù)十倍。行長(zhǎng)的百萬(wàn)年薪與基層支行員工的幾萬(wàn)年薪，如何比？再比如，國(guó)企老總的薪金，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通員工，“平均工資”卻將兩者的差距大大縮小。
要讓“平均工資漲幅”真正兌現(xiàn)為落地的民生福祉，起碼需要加上這樣幾個(gè)前提：根據(jù)收入分配制度改革“擴(kuò)中、提低、限高”的要求，大力提高低收入職工的工資水平、提高普通職工的工資水平；加大勞動(dòng)執(zhí)法力度，落實(shí)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)，切實(shí)保障普通職工在工資博弈上的相關(guān)權(quán)益；對(duì)敏感高薪要“祛魅祛黑”，加大對(duì)壟斷工資的規(guī)范力度，清理基于機(jī)會(huì)不均等下的潛規(guī)則收入；有效控制物價(jià)漲幅，對(duì)嚴(yán)重影響工資漲幅利好的住房、醫(yī)療、教育等領(lǐng)域，做好基礎(chǔ)的保障工作。
前世界銀行行長(zhǎng)劉易斯·普雷斯頓認(rèn)為：“單就發(fā)展理論本身而言，其實(shí)并無(wú)多大價(jià)值，除非將它們應(yīng)用于實(shí)際，除非它收到了成果，除非它改善了人們的生活。”有人說(shuō)，很多事情，在中國(guó)就怕“平均”二字，一平均，有問(wèn)題和沒(méi)問(wèn)題瞬間就可能華麗轉(zhuǎn)身了。這話固然未必可信，但我們?cè)谛牢坑谥袊?guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的巨大進(jìn)步時(shí)，也該對(duì)所有民生數(shù)據(jù)保持一種善意的、建設(shè)性的警醒。（鄧海建）
|
