社評
頻頻發(fā)生的“詐捐”和“被捐”背后，暴露的是目前慈善事業(yè)遇到的一些困境，它指向的是如何培育我們的慈善意識，以什么樣的慈善文化來激發(fā)人們的自愿捐贈行為。
聚焦：捐贈亂象
近日，章子怡“詐捐”事件在網(wǎng)友逼視下，終于水落石出，“漏捐”的16萬元終于補(bǔ)齊；江蘇泰州2000多名教師則被強(qiáng)行要求“捐”約4000元工資，為當(dāng)?shù)卦O(shè)立慈善、解困基金，引起輿論嘩然。我們應(yīng)如何行善？慈善文化該如何營造？本版特刊登下面兩篇文章進(jìn)行剖析。
——編者的話
章子怡的“詐捐”事件終于逼近真相。8日，其經(jīng)紀(jì)人紀(jì)靈靈發(fā)表致歉信表示，百萬捐款遭質(zhì)疑一事，是因團(tuán)隊工作人員操作失誤所致。章子怡在了解情況后，已立刻將款項差額補(bǔ)齊。同時中國紅十字基金會也公布了章子怡的捐款情況，顯示共收到其地震捐款100萬元。
到底是團(tuán)隊工作人員操作失誤所致，還是根本就沒拿慈善捐款當(dāng)回事，只有當(dāng)事人最清楚。至于章本人，或許有被冤枉的可能，因為這些事務(wù)大多由其經(jīng)紀(jì)人或者團(tuán)隊操作，具體事宜章子怡不一定知曉。這樣說并不是有意為章子怡開脫，而是說存在這種可能，至于可能性有多大，相信讀者自有判斷。但即便如此，章也難逃其責(zé)，畢竟捐款人署的是她的名字。
公平地說，與章子怡的“詐捐”相比，有些企業(yè)的“諾而不捐”也好不到哪去。近年來，“捐贈秀”一次又一次地上演。一些企業(yè)利用捐贈大做廣告，信誓旦旦地表示要捐贈多少，引來公眾的一片贊嘆。然而廣告效應(yīng)過后卻遲遲不見兌現(xiàn)捐款。據(jù)媒體報道，1998年洪災(zāi)，企業(yè)承諾捐款達(dá)6億元，但到當(dāng)年年底，兌現(xiàn)到位的捐款僅有一半；2008年初的雪災(zāi)中，湖北省民政廳公布消息，1.06億承諾捐款實際到賬僅7383萬元……有業(yè)內(nèi)人士則明確表示，諾而不捐是慈善潛規(guī)則，平常年份的到賬率僅7%。一定意義而言，諾而不捐其實也是一種欺騙，與章子怡“詐捐”沒本質(zhì)區(qū)別。
有人承諾捐贈，最終捐款沒到位；有人沒承諾捐贈，最終卻“被捐款”。昨天有報道說，江蘇泰州2000多名教師被強(qiáng)行要求“捐”兩個月增補(bǔ)工資約4000元，給當(dāng)?shù)卣⒋壬?、解困基金，?dāng)?shù)亟逃诸I(lǐng)導(dǎo)表示，捐款只是教育部門的建議，并沒有強(qiáng)迫，因為仍有2%的教師沒有捐。
以2%的教師沒有捐來為“強(qiáng)捐”辯解，本身就很荒唐，在邏輯上也根本站不住腳。而這種用行政攤派手段索取愛心基金的行為更是背離了慈善的本義。政府建立慈善、解困基金是好的，但前提必須是公眾的自愿捐款。以“不在自愿捐款確認(rèn)書上簽字，則領(lǐng)不到一分錢”的行政命令來要挾大家捐款，這種變味的愛心不再是慈善義務(wù)，已經(jīng)異化為為了完成捐款指標(biāo)的行政任務(wù)。事實上，類似的攤派式捐款并不少見，以至于去年底國資委曾明確發(fā)文，建議中央國企拒絕各類攤派性捐贈。央企如此，其他企業(yè)和單位也大抵如是。
頻頻發(fā)生的“詐捐”和“被捐”背后，暴露的是目前慈善事業(yè)遇到的一些困境，它指向的是如何培育我們的慈善意識，以什么樣的慈善文化來激發(fā)人們的自愿捐贈行為。企業(yè)和個人之所以會諾而不捐，是因為現(xiàn)行的慈善制度存在著“賴捐”的空間和漏洞，如何堵上這個漏洞，需要反思；泰州被捐款事件則凸顯權(quán)力對慈善的干涉。權(quán)力是用來監(jiān)督慈善的運行，包括善款的使用和去向、慈善基金的透明化運作，而不是拿來攤派慈善的。
在慈善文化尚須培育的今天，慈善有爭議很正常。但慈善要在爭議聲中前行，而不能總停留于那些偽慈善的爭論上。為此應(yīng)當(dāng)清楚，慈善不是道德嘉賞，更不能急功近利，而是發(fā)自內(nèi)心的愛心流露。李龍
|
