判決引發(fā)的爭(zhēng)議，“國(guó)人與洋人同命不同價(jià)”
2009年底，衡東縣法院對(duì)此案作出判決：張衛(wèi)華負(fù)事故的主要責(zé)任。趙光宗負(fù)事故的次要責(zé)任。死者陳銳的損失為799855元，傷者曾暉205760.42 元，陳莉 37524.06元，趙陽(yáng)杰49331.51元。由各被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
該判決書(shū)指出，在交通事故中不幸死亡，不僅給原告家屬帶來(lái)精神上的痛苦，且直接給死者家屬帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的損失。由于各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差懸殊，不同國(guó)家國(guó)民的生活費(fèi)用和工資收入水平相差較大，如果一律按我國(guó)境內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)賠償，對(duì)于來(lái)自經(jīng)濟(jì)較我國(guó)發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)民，由于不能補(bǔ)足其損失，有違我國(guó)侵權(quán)行為法律制度的功能價(jià)值和損害賠償?shù)耐耆r償原則，有失公平。
一審法院還認(rèn)為，在堅(jiān)持適用完全賠償原則的前提下，還應(yīng)適用侵權(quán)行為法律的衡平原則，考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，應(yīng)適當(dāng)減少賠償數(shù)額。眾被告如賠償陳銳的父母400萬(wàn)元，將可能致使眾被告及其家屬生活、生產(chǎn)陷于極度困難。因此依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)馁r償規(guī)定(試行)》對(duì)人身傷亡損害賠償?shù)淖罡呦揞~為每人80萬(wàn)元人民幣的規(guī)定，對(duì)死者陳銳的各項(xiàng)損害在80萬(wàn)元人民幣范圍內(nèi)予以賠償。
該案件判決后，在當(dāng)?shù)厮痉ń缫l(fā)“國(guó)人與洋人同命不同價(jià)”的爭(zhēng)議。深圳市人保公司代理人羅秋林律師稱(chēng)，按照國(guó)際民商法通行慣例和原則，外國(guó)人在我國(guó)從事民事法律活動(dòng)都是享受“國(guó)民待遇”，即與我國(guó)公民享受相同的待遇。如果因?yàn)橥鈬?guó)的經(jīng)濟(jì)較我國(guó)發(fā)達(dá)或外國(guó)人在其本國(guó)的生活水準(zhǔn)比我國(guó)高，就給外國(guó)人高于我國(guó)國(guó)民的待遇，那就是對(duì)我國(guó)公民的不公平，那才是真正的有失公平。
該案的道路交通事故發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的湖南省衡東縣，根據(jù)《民法通則》第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”第一百四十六條：“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律來(lái)審理，并依據(jù)我國(guó)法定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算侵權(quán)損害賠償額。
所以，該案道路交通事故中死亡的陳銳的賠償金應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第29條：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，按法院所在地上一年度的人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
同時(shí)，該案屬于在中華人民共和國(guó)境內(nèi)發(fā)生的涉外道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案件，不屬于海上人身傷亡損害，兩者是性質(zhì)完全不同的。一審判決適用此規(guī)定屬于法律適用錯(cuò)誤。
然而，當(dāng)?shù)匾灿蟹扇耸恐赋觯勒毡桓娣睫q護(hù)律師的觀點(diǎn)，那么，國(guó)外人士在中國(guó)境內(nèi)出事后只能得到一點(diǎn)賠償，怎么能夠回去支付得起撫養(yǎng)家人的費(fèi)用，這是否也不公平？
法學(xué)專(zhuān)家：賠償可以適當(dāng)高一些
為此，中國(guó)青年報(bào)記者采訪了武漢大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)肖永平教授。他認(rèn)為，本案涉及外國(guó)人，首先應(yīng)該適用《民法通則》第一百四十六條的規(guī)定，適用“侵權(quán)行為地”的中國(guó)法律。也就是說(shuō)，本案所有人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算都應(yīng)該根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行有效的法律作為根據(jù)。
然而，盡管所有人生命的價(jià)值是相同的，但價(jià)格并不完全等同。因?yàn)槊總€(gè)人成長(zhǎng)的經(jīng)歷和成本、負(fù)擔(dān)的家庭責(zé)任、死前的收入水平、被撫養(yǎng)人的生活成本是不同的。他認(rèn)為，同一起交通事故中的受害人得到不同的賠償是合理的。
肖永平教授表示，在本案中，如果需要陳銳撫養(yǎng)的人并不在新加坡生活，而是在中國(guó)生活，對(duì)其賠償也不一定要那么高。因此，對(duì)陳銳的賠償可以適當(dāng)高一些，但要在合理的范圍內(nèi)，并需要提供充分的證據(jù)。
本報(bào)記者 洪克非
|
