二問：集體煤礦“被國有”是否違反國家政策？
對于東梁煤礦“集體”變“國有”的問題，平魯區(qū)政府在“回應(yīng)”中稱：“東梁煤礦由集體變?yōu)閲?，有非常清晰的演變過程，根本不存在價值數(shù)億的集體企業(yè)被莫名其妙的國有化這種情況。”平魯區(qū)政府提供的依據(jù)主要有三個，一是東梁煤礦１９９４年由“軍辦礦”移交地方，所以應(yīng)是國有的；二是１９９７年２月１日平魯區(qū)政府以“平政發(fā)〔１９９７〕１０號”文件明確了東梁等五座煤礦資產(chǎn)屬國有，鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理變?yōu)閰^(qū)統(tǒng)一管理。三是相關(guān)法院對東梁煤礦的國有性質(zhì)已經(jīng)有了生效判決。
然而，記者調(diào)查和咨詢當(dāng)時的國家政策發(fā)現(xiàn)，上述依據(jù)明顯站不住腳。１９９３年《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展中西部地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的決定》規(guī)定：“不得利用行政手段隨意平調(diào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)財產(chǎn)、改變隸屬關(guān)系或者變更企業(yè)性質(zhì)”。根據(jù)這一精神，山西省委辦公廳１９９４年４１號文件強調(diào)：“原軍隊與鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村、農(nóng)民投資興辦的煤礦、焦化廠、煤焦發(fā)運站等移交地方后，任何單位和個人不得平調(diào)屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的財產(chǎn)，不改變其鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的隸屬關(guān)系?！蓖辏紧攨^(qū)政府下發(fā)１０號文件，對東梁煤礦等“企業(yè)性質(zhì)”寫明：“接收后的原軍地聯(lián)辦煤礦均為股份合作制企業(yè)”“接收后的企業(yè)全部隸屬鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府管理?！?/p>
但令人意想不到的是，平魯區(qū)政府１９９７年又下發(fā)１０號文件，說東梁煤礦為“國有”，這等于否定了１９９４年自己下發(fā)的文件，也明顯與當(dāng)時國家有關(guān)政策相違背。
平魯區(qū)政府向記者表示，東梁煤礦此次產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，是根據(jù)相關(guān)法院判決認定“國有”為前提的。而記者查閱發(fā)現(xiàn)，相關(guān)法院的判決又是根據(jù)平魯區(qū)１０號文件認定為“國有”。這樣，區(qū)政府和法院就陷入“相互作為依據(jù)”的怪圈。
不僅如此，記者在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，平魯區(qū)以１萬元將東梁煤礦賣給徐海福，在合同上存在“公有變私有、左手倒右手”現(xiàn)象。記者查看當(dāng)時東梁煤礦的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓方“甲方”是平魯區(qū)東梁煤礦，最后簽字的法定代表人是徐海福；而受讓方“乙方”是山西朔州泰安煤業(yè)有限公司，最后簽字的法定代表人還是“徐海?！薄Ｓ浾咴谏轿魇」ど叹植樵兞私獾?，泰安煤業(yè)實際上是東梁煤礦名稱變更，山西省工商局２００６第２０４９號文件顯示，工商局核準了煤礦名稱變更為山西朔州泰安煤業(yè)有限公司。因此，東梁煤礦轉(zhuǎn)讓實際上就成了公有變私有、左手倒右手。
“自己賣，自己買”，高劍生認為，這種“貍貓換太子”的手法，實際上是將國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給利益相關(guān)者的一種關(guān)聯(lián)交易，是違法和無效的。中國國土經(jīng)濟學(xué)會秘書長、研究員柳中勤表示，這種手法暴露了企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中程序極不規(guī)范的問題，很多國有資產(chǎn)就是在這種交易中流失的。
三問：改制程序的漏洞為何避重就輕？
記者在２０日報道中指出此次轉(zhuǎn)讓過程存在三大程序漏洞：“煤礦還未掛牌出售，區(qū)政府的轉(zhuǎn)讓結(jié)果就已出來”；“企業(yè)改制方案還沒作出，區(qū)政府同意該方案的批復(fù)就提前２個月作出”；“兩份文號相同的批復(fù)文件，關(guān)鍵內(nèi)容卻有差異”。平魯區(qū)政府在“回應(yīng)”中，對前兩個至關(guān)重要的違法和違規(guī)之處避而不談，只是針對第三點質(zhì)疑，把責(zé)任推到山西省工商局身上，模糊地聲稱是“根據(jù)省工商局的要求，對原有文件進行了必要的修改和補充，從而出現(xiàn)了文號相同但前后文件在內(nèi)容上不一致的情形，并不存在任何違規(guī)改制和暗箱操作的情況”。
事實到底如何？記者在此行調(diào)查中再次追問，平魯區(qū)政府負責(zé)人仍然沒正面作答，只是籠統(tǒng)地將之歸納為“改制文件時間、內(nèi)容、程序的不一致”。區(qū)安監(jiān)局局長劉保平等人解釋說：“當(dāng)時到省工商等部門辦理手續(xù)時，因為一些文件和省里具體要求不一樣，不符合省里各部門的要求，而作出了必要的修改和補充”。
顯然，東梁煤礦轉(zhuǎn)讓過程兩大關(guān)鍵環(huán)節(jié)是否違規(guī)操作、“先斬后奏”？平魯區(qū)政府至今沒有給出合理的解釋，其所謂“不存在任何違規(guī)改制和暗箱操作的情況”的“回應(yīng)”也很難令人信服。
除了程序上的漏洞，記者在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，平魯區(qū)在東梁煤礦改制過程中存在煤礦辦證和改制等文件造假等行為。
區(qū)政府法律顧問趙悅等人舉例說，辦采礦證等手續(xù)必須有“國有職工”，東梁煤礦沒有就作假，在有關(guān)文件和申請報告中稱有國有正式職工。區(qū)財政局長馮海清等人表示：“嚴格講，這樣做是不對，不太嚴肅，肯定有問題，但有客觀原因，沒有辦法，否則就辦不了證?！保ㄓ浾邚堄?、宋振遠、葉健、陳芳、任芳、孫聞）
|
