對(duì)現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)，氣候變化是一個(gè)熟知的話(huà)題。對(duì)各國(guó)政府、專(zhuān)家來(lái)說(shuō)，這更是一個(gè)重要命題。由于應(yīng)對(duì)氣候變化常常和經(jīng)濟(jì)利益沖突，使得各國(guó)抵擋全球變暖的步伐難以一致。新加坡《聯(lián)合早報(bào)》22日發(fā)表署名文章，分析了突破這種障礙的辦法。文章摘錄如下：
根據(jù)最新的皮尤(Pew)調(diào)查，全球變暖已經(jīng)成為美國(guó)人最不重視的政策問(wèn)題。英國(guó)Opinium公司的一項(xiàng)調(diào)查顯示，多數(shù)選民認(rèn)為環(huán)境稅(green taxes)的主要目的是增加稅收而不是保護(hù)環(huán)境，而10個(gè)受調(diào)查者中有7個(gè)不愿為應(yīng)對(duì)氣候變化繳更多稅。
與此同時(shí)，全球變暖的擬議解決方案一直毫無(wú)建樹(shù)。1992年在里約熱內(nèi)盧，來(lái)自富裕國(guó)家的政治領(lǐng)袖承諾于2000年減排，但卻沒(méi)有履行承諾。這些領(lǐng)導(dǎo)人于1997年在京都再次會(huì)面，承諾于2010年執(zhí)行更嚴(yán)格的碳減排政策，然而碳排放量卻持續(xù)攀升。
最可悲的，是當(dāng)世界領(lǐng)導(dǎo)人于今年12月在哥本哈根會(huì)面的時(shí)候，他們還將拿出更多一模一樣的方案：再次做出不太可能兌現(xiàn)的更大幅度減排承諾。即使在最好的情況下，承諾過(guò)高無(wú)法達(dá)到目標(biāo)，又必須付出巨大代價(jià)的措施也無(wú)法贏(yíng)得民心，更何況現(xiàn)在顯然談不上是最好的時(shí)候。
應(yīng)全力研發(fā)低碳能源技術(shù)
幸運(yùn)的是，我們有更好的選擇，獲取成功的幾率也更高：我們應(yīng)該把像太陽(yáng)能這樣的低碳能源，發(fā)展成真正能同舊有能源競(jìng)爭(zhēng)的替代品，而不僅僅是想感覺(jué)“更加綠色”的富人的專(zhuān)利。
大規(guī)模投資于低碳能源、太陽(yáng)能或其它新技術(shù)的研發(fā)，很快就會(huì)使新能源價(jià)格低于化石燃料。經(jīng)濟(jì)估算顯示，每1美元投資，可以讓我們?nèi)〉?6美元的效益。
所有國(guó)家都應(yīng)該同意，把國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的0.05%用于低碳能源的研發(fā)。全球總成本將會(huì)比目前的替代能源研究開(kāi)支高出15倍，但卻比《京都議定書(shū)》的成本低6倍之多。
為什么不雙管齊下：一方面投資于研發(fā)，另一方面繼續(xù)承諾降低碳排放？
降低碳排放代價(jià)太高
《京都議定書(shū)》式的政策，永遠(yuǎn)只會(huì)是在擺脫化石燃料道路上，讓我們付出慘痛代價(jià)的歧途。把應(yīng)對(duì)全球變暖的重點(diǎn)放在降低碳排放是錯(cuò)誤的，這基本上有兩個(gè)原因。
首先，使用化石燃料仍然是發(fā)展中國(guó)家脫貧的唯一途徑。全世界半數(shù)的能源來(lái)自煤炭。限制排放意味著不計(jì)其數(shù)人的成功故事將畫(huà)上句號(hào)。還沒(méi)有哪種“綠色”能源能在不久的將來(lái)便宜到可以取代煤炭。我們的大規(guī)模研究，將在本世紀(jì)中葉使綠色能源的價(jià)格低于化石燃料。
其次，立即減低碳排放非常昂貴——其成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)效益。如果《京都議定書(shū)》在本世紀(jì)全面落實(shí)，它只能使溫度降低0.2攝氏度，但每年卻必須付出高達(dá)1800億美元的代價(jià)。從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看，《京都議定書(shū)》每花費(fèi)1美元只能產(chǎn)生約30美分的效益。
而像歐盟提出的更大幅度碳減排目標(biāo)——即12年后比1990年低20%——只能在付出10萬(wàn)億美元成本的前提下，讓全球溫度于2100年降低六十分之一攝氏度。也就是說(shuō)，每1美元產(chǎn)生的效益只有區(qū)區(qū)4美分。
除非我們改變方向，讓我們的行動(dòng)實(shí)際可行，否則我們將浪費(fèi)另外10年的光陰。我們有能力做得更好。
|
