成品油價稅費改革所導致的不同利益主體的稅費負擔變化，為社會各界廣泛關(guān)注。財政部財政科學研究所副所長劉尚希在接受記者采訪時指出，對于成品油價稅費改革后相關(guān)利益主體的負擔變化情況，可以從兩個角度來分析。一是從宏觀總量角度來分析。從整個社會來看，成品油價稅費改革前后的社會稅費負擔基本沒有變化。因為此次成品油價稅費改革采取的是一種收入中性的改革方式，即提高成品油消費稅稅額所增加的收入規(guī)模與取消各種收費后減少的收入規(guī)模之間基本保持一致。二是從微觀主體角度來分析。從各個利益群體來觀察，改革前后的稅費負擔視相關(guān)利益群體有不同的變化。具體來看，相關(guān)利益群體可以分為3大類：一是原來繳納養(yǎng)路費等收費，現(xiàn)在仍然繳納成品油消費稅的群體，如私家車、出租車、其他運營車輛等；二是原來不繳納養(yǎng)路費等收費，現(xiàn)在需要繳納成品油消費稅的群體，如農(nóng)民的農(nóng)業(yè)機械、企業(yè)等；三是原來繳納養(yǎng)路費等收費，現(xiàn)在不需要繳納成品油消費稅的群體，如使用天然氣、電力等非燃油動力的汽車。
劉尚希詳細分析了這3類群體的負擔情況。對于第一類群體，其整體負擔的變化會根據(jù)其消費燃油所導致的消費稅與養(yǎng)路費之間的差異而不同。原來繳納的養(yǎng)路費是定量，而方案出臺后繳納的消費稅是變量，其負擔依據(jù)所消費燃油的數(shù)量而變化。此時開車者的負擔由自身消費行為來決定。以北京市為例，養(yǎng)路費收費標準是1320元/年，平均每天需要承擔的養(yǎng)路費是3.62元。假設(shè)汽車消耗的是汽油，改革后每升汽油稅額增加0.8元，可以計算出成品油價稅費改革后開車者負擔不發(fā)生變化的每天汽油消費量是4.52升。也就是說，當每天用車耗油在4. 52升以下時，開車者的負擔是下降的；而每天用車耗油超過4. 52升時，開車者的負擔是增加的。
對于第二類群體，其原來不承擔收費負擔，現(xiàn)在需要承擔消費稅提高稅額后的負擔，因此，其負擔的內(nèi)容較以前不同，包含了成品油消費稅。如果成品油價沒有變化，其實際支出沒有增加，實際負擔不變；如果油價上漲，則其負擔會相應(yīng)增加。
對于第三類群體，其原來承擔收費負擔，而現(xiàn)在不需要繳納成品油消費稅，因此其整體負擔較以前相比是下降的。
劉尚希指出，從節(jié)能減排和環(huán)境保護的目標和相應(yīng)功能要求來分析，所有因為對成品油提高稅額而增加的稅收負擔都是合理的。因為從污染的外部成本內(nèi)部化以及污染者付費的原則出發(fā)，只要是污染環(huán)境的人都應(yīng)該負擔治理環(huán)境所需要的成本。正是在這個角度上我們說，成品油價稅費改革后，因為成品油消費稅稅額提高而增加的負擔是合理的。保護環(huán)境，人人有責。凡是燃油消費者，實際上同時也是廢氣排放者，盡管每個消費者的排放量不同，對環(huán)境的破壞程度不同，但不影響依據(jù)其燃油消費量來繳納相應(yīng)的環(huán)境成本。就此而言，這種負擔是合理的，不存在以前不承擔養(yǎng)路費等收費，而現(xiàn)在需要給予補償或者退稅的問題。在這里，我們不應(yīng)僅僅是從“費”到“稅”的簡單數(shù)量替換來考慮稅費負擔變化的合理性。
劉尚希指出，以征稅作為分析的起點，可以將此次成品油價稅費改革過程中的提高消費稅稅額和取消養(yǎng)路費視為兩個相對獨立的過程。這樣，對成品油價稅費改革所導致的利益相關(guān)者的負擔變化就有另一種解釋。一方面，提高消費稅稅額后，所有燃油消費者的稅收負擔都提高了。而這種負擔的提高是為節(jié)能減排和保護環(huán)境的目的，調(diào)節(jié)燃油消費行為自然是合理的。而在燃油價格沒有發(fā)生變化的情況下，所有燃油消費者實際上沒有因為此次改革而增加支出。從另一方面看，取消養(yǎng)路費等收費，所有原繳納養(yǎng)路費等收費的群體負擔都減輕了。從稅的角度來看，所有消費者的負擔是公平的，多用油多負擔，少用油少負擔。從費的角度來看，原養(yǎng)路費等收費的負擔者，由于這些收費的取消而負擔減輕了。（孫勇） |
