“商務(wù)部準(zhǔn)備在網(wǎng)站上開(kāi)辟應(yīng)對(duì)337調(diào)查專(zhuān)欄。今年還將編制337調(diào)查應(yīng)對(duì)指南和案例集?！痹谌涨罢匍_(kāi)的“利用和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)：美國(guó)337調(diào)查研討會(huì)”上，商務(wù)部公平貿(mào)易局壁壘調(diào)查處處長(zhǎng)羅津表示。
“太有必要了?！迸c會(huì)者、中化集團(tuán)法律部的楊威希望：“應(yīng)對(duì)指南最好能夠提供推薦律師名單，提供訴訟協(xié)調(diào)經(jīng)驗(yàn)?！?/p>
這不只是一個(gè)人或一個(gè)企業(yè)的希望。
截至2009年5月，美國(guó)對(duì)我發(fā)起337調(diào)查已達(dá)91起，其中76起集中于2002年以后。我國(guó)已連續(xù)6年成為遭遇337調(diào)查最多的國(guó)家。
受金融危機(jī)影響，今年上半年，美對(duì)我啟動(dòng)337調(diào)查有所減緩，共兩起。不過(guò)，根據(jù)美國(guó)科文頓·柏靈律師事務(wù)所的337條款專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)分析，隨著京瓷案后美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)救濟(jì)措施的變動(dòng)，越來(lái)越多的中國(guó)公司有可能成為被告。
不應(yīng)訴意味著拱手讓出市場(chǎng)
據(jù)羅津介紹，自2002年以來(lái)，ITC頻繁對(duì)中國(guó)企業(yè)發(fā)起337調(diào)查，主要針對(duì)的是中國(guó)有出口成長(zhǎng)潛力、技術(shù)密集型和高附加值的產(chǎn)品。
機(jī)電產(chǎn)品長(zhǎng)期占據(jù)我國(guó)出口的半壁江山，
337調(diào)查案的60%以上涉及此類(lèi)產(chǎn)品。中國(guó)機(jī)電商會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)王占雄認(rèn)為：“337調(diào)查已成為阻礙中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)出口的一個(gè)主要障礙?！?/p>
337調(diào)查是指ITC根據(jù)美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)(簡(jiǎn)稱(chēng)“337條款”)，對(duì)不公平的進(jìn)口行為進(jìn)行調(diào)查，并采取制裁措施的做法。在實(shí)踐中，337調(diào)查主要針對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品侵犯美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。
眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題一直是中美貿(mào)易摩擦的一個(gè)焦點(diǎn)。由于337調(diào)查具有申請(qǐng)門(mén)檻低制裁措施嚴(yán)厲、調(diào)查程序簡(jiǎn)單、應(yīng)訴費(fèi)用高昂等特點(diǎn)，337調(diào)查成為美國(guó)公司打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的大棒。
羅津說(shuō)，國(guó)外公司憑借自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)，不僅依靠基礎(chǔ)專(zhuān)利占據(jù)市場(chǎng)，而且將后續(xù)改進(jìn)技術(shù)和外圍相關(guān)技術(shù)都申請(qǐng)專(zhuān)利，形成專(zhuān)利池，使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手難以突破。337調(diào)查遏制了中國(guó)產(chǎn)業(yè)升級(jí)和產(chǎn)品的出口，企圖把我國(guó)產(chǎn)業(yè)局限在價(jià)值鏈的最低端。
據(jù)介紹，337調(diào)查的案由，88%涉及專(zhuān)利，其余為商標(biāo)。原告通常會(huì)采取調(diào)查和訴訟雙管齊下的策略，非常嫻熟地把中國(guó)企業(yè)拖入糾紛的泥潭。
面對(duì)來(lái)得突然、花費(fèi)高昂的官司，中國(guó)政府一貫鼓勵(lì)企業(yè)積極應(yīng)訴，據(jù)理力爭(zhēng)。但是，有些企業(yè)還是選擇了放棄。王占雄很遺憾地說(shuō)：“我國(guó)一些涉案企業(yè)因?yàn)椴涣私饣虿恢匾?37調(diào)查，錯(cuò)過(guò)了應(yīng)對(duì)的有利時(shí)機(jī)，導(dǎo)致最終被判定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而失去美國(guó)市場(chǎng)?！?/p>
據(jù)悉，我企業(yè)應(yīng)訴缺席率竟高達(dá)35%。
越來(lái)越多中國(guó)公司或?qū)⒊杀桓?/strong>
中國(guó)已經(jīng)是遭遇337調(diào)查最大的受害國(guó)。
而隨著京瓷案后ITC規(guī)則的變化，也許會(huì)有越來(lái)越多的中國(guó)公司被列為申請(qǐng)人要求ITC發(fā)布有限排除令的被告。這是來(lái)自科文頓·柏靈律師事務(wù)所337條款專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)的判斷。
京瓷案引發(fā)了什么？
2008年10月14日，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)于京瓷無(wú)線股份有限公司訴ITC一案作出宣判，認(rèn)定ITC無(wú)權(quán)發(fā)布有限排除令禁止非被告的下游產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)。
這標(biāo)志著美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的救濟(jì)措施發(fā)生了變化。
通常，如果ITC認(rèn)定某一行為違反了337條款，ITC則有權(quán)針對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)布有限排除令(LEO)和普遍排除令(GEO)。有限排除令針對(duì)的是某一指定被告所生產(chǎn)的所有侵權(quán)產(chǎn)品，而普遍排除令針對(duì)的是某一類(lèi)的所有侵權(quán)產(chǎn)品，不管其生產(chǎn)商是誰(shuí)。因普遍排除令比有限排除令具有更大的威力，因此，ITC在發(fā)布普遍排除令前，會(huì)要求原告承擔(dān)更高的舉證責(zé)任。
在京瓷案判決之前，無(wú)論是原告還是ITC，都趨向于選擇有限排除令，以禁止被告的侵權(quán)產(chǎn)品以及包含被告侵權(quán)產(chǎn)品的第三方下游產(chǎn)品的進(jìn)口，無(wú)論是已知的還是未知的。類(lèi)似涵蓋第三方下游產(chǎn)品的有限排除令，ITC作出了不只一個(gè)。因?yàn)椋琁TC認(rèn)為，如果沒(méi)有禁止第三方下游產(chǎn)品的進(jìn)口，那么原告將很難獲得有效救濟(jì)。例如，在半導(dǎo)體行業(yè)，只有少量的半導(dǎo)體芯片被直接進(jìn)口到美國(guó)。大量的侵權(quán)芯片在進(jìn)口到美國(guó)之前，已在海外組裝進(jìn)產(chǎn)品中。
京瓷案，源于博通公司訴高通公司侵權(quán)。博通要求ITC對(duì)高通侵權(quán)芯片以及采用高通侵權(quán)芯片的下游產(chǎn)品發(fā)布有限排除令。盡管博通只列出高通為被告。
博通的救濟(jì)請(qǐng)求得到了ITC的支持。由于此款芯片被廣泛運(yùn)用于各種型號(hào)手機(jī)中，因此，包括京瓷在內(nèi)的很多手機(jī)廠商都受到影響。于是，京瓷向聯(lián)邦巡回上訴法院提出上訴。
聯(lián)邦巡回上訴法院撤銷(xiāo)了該項(xiàng)有限排除令并將案件發(fā)回下級(jí)法院重新審理，認(rèn)定：“美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)無(wú)權(quán)針對(duì)非被告的下游產(chǎn)品發(fā)布有限禁止進(jìn)口令?！?/p>
處理過(guò)65起以上337調(diào)查案的科文頓·柏靈律師事務(wù)所337條款專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，上述判決可能會(huì)導(dǎo)致337調(diào)查原告將供應(yīng)鏈中盡可能多的公司指定為被告(通常為中國(guó)公司)，原告也許還會(huì)考慮更多地尋求普遍排除令救濟(jì)。事實(shí)上，京瓷案后，普遍排除令請(qǐng)求已有所增加。
|
