“肯德基的勞務(wù)派遣之爭(zhēng)”事件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，在于徐延格究竟與哪家單位存在勞動(dòng)關(guān)系，是肯德基還是時(shí)代橋公司？而這一事件的更深層意義在于這種勞務(wù)派遣是否合法？外企在中國(guó)大陸是否存在濫用勞務(wù)派遣？以及外企的用工方式是否有雙重標(biāo)準(zhǔn)？
“肯德基的做法違反中國(guó)法律規(guī)定”
根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部下發(fā)的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照的憑證有五個(gè)：
一是工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊(cè))、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；二是用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；三是勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；四是考勤記錄；五是其他勞動(dòng)者的證言。
“在這個(gè)案件中，徐延格與肯德基雖未訂立書面合同，但是存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。因此，肯德基的做法有違我國(guó)法律規(guī)定?！北本┐蟪陕蓭熓聞?wù)所合伙人、資深律師脫明忠向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》分析說，徐延格等員工與“時(shí)代橋公司”簽訂勞動(dòng)合同，是基于肯德基“由時(shí)代橋公司代發(fā)工資、代上保險(xiǎn)”以及“不簽合同將予以辭退”的聲明，徐延格對(duì)于勞動(dòng)力派遣單位的基本情況不知情，更不用說對(duì)勞動(dòng)力派遣協(xié)議內(nèi)容了解。
脫明忠律師認(rèn)為：依據(jù)現(xiàn)行《勞動(dòng)法》第17條規(guī)定：“訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則?！笨系禄咀鳛槭聦?shí)上的用工單位剝奪了勞動(dòng)者的知情權(quán)，違背了訂立合同的誠(chéng)信原則。
“肯德基嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，這是鐵板訂釘?shù)氖??！敝腥A全國(guó)總工會(huì)保障工作部勞動(dòng)處處長(zhǎng)陳杰平向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》直言。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院王宗玉教授認(rèn)為，根本沒有履行的、以逃避本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為目的的“勞動(dòng)派遣”，應(yīng)當(dāng)從根本上否認(rèn)其效力。即使白紙黑字的合同，也并不一定是應(yīng)該受到法律保護(hù)的法律文書?！罢J(rèn)定勞動(dòng)者與真正用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，才是對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)?！?/p>
“勞動(dòng)派遣用工方式被濫用”
全總的陳杰平處長(zhǎng)向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》介紹，目前在中國(guó)的外資用工并不都是勞務(wù)派遣，也有不少外企是直接和勞動(dòng)者簽定勞動(dòng)合同的正規(guī)用工，比如制造業(yè)領(lǐng)域的西門子等公司；而在中國(guó)的外資企業(yè)中，美國(guó)公司比如肯德基、麥當(dāng)勞使用勞務(wù)派遣最多；而在東部沿海一帶由來自香港和臺(tái)灣兩個(gè)地區(qū)投資的一些制造業(yè)企業(yè)，也多采用勞務(wù)派遣，此外還有一些大賣場(chǎng)采用勞務(wù)派遣。
目前中國(guó)的勞動(dòng)力持續(xù)供大于求，這為勞務(wù)派遣公司提供了豐厚的土壤，據(jù)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》了解，僅北京市就有上千家勞務(wù)派遣公司，為外企、大公司、國(guó)有企業(yè)輸送員工，從外企公司駐華代表、IT網(wǎng)絡(luò)公司的高管、員工、到農(nóng)村勞動(dòng)力等，勞務(wù)派遣發(fā)生在各種公司的各個(gè)層面。
“從勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，勞動(dòng)力買賣不應(yīng)該由第三方獲利，其他東西可以買賣，可以倒騰，但勞動(dòng)力除外?！标惤芷教庨L(zhǎng)分析說。
他表示：“目前相應(yīng)的勞務(wù)派遣政策法規(guī)不多，勞務(wù)派遣被濫用的現(xiàn)象很嚴(yán)重?！标惤芷教庨L(zhǎng)表示：“肯德基等一些企業(yè)在用工方面搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，在國(guó)外用工是規(guī)規(guī)矩矩的，而到了中國(guó)就用勞務(wù)派遣。其實(shí)這種勞動(dòng)權(quán)力本身就是一種人權(quán)，他們本身就是在執(zhí)行雙重的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)；另外，中國(guó)法律漏洞也大，搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)間不長(zhǎng)，一些法律方面還有漏洞，讓國(guó)外企業(yè)有機(jī)可乘。”
《勞動(dòng)合同法(草案)》
仍有完善的空間
“當(dāng)前的《勞動(dòng)法》對(duì)‘勞務(wù)派遣’的規(guī)定模糊，新制定的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法(草案)》征求意見稿(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》)，對(duì)三方權(quán)力和義務(wù)的關(guān)系作了一些規(guī)定。從某種程度上勞動(dòng)者的利益更有了保障?！敝袊?guó)社會(huì)科學(xué)院勞動(dòng)與人力資本研究室主任都陽接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)表示。
脫明忠律師則向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》透露說，新的《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于“勞動(dòng)派遣”的規(guī)定可能將主要有4條，包括第12條關(guān)于勞動(dòng)派遣合同的訂立、第24條關(guān)于勞動(dòng)派遣合同的履行、第40條關(guān)于勞動(dòng)派遣合同的解除與終止以及第54條關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定。與現(xiàn)行《勞動(dòng)法》相比，上述規(guī)定無疑是一大進(jìn)步。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第12條規(guī)定：“勞動(dòng)力派遣單位與勞動(dòng)者訂立的以勞動(dòng)力派遣形式用工的勞動(dòng)合同，除應(yīng)當(dāng)載明本法第11條規(guī)定的事項(xiàng)外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣的勞動(dòng)者的接受單位以及派遣期限、工作崗位等情況……勞動(dòng)力派遣單位有責(zé)任督促接受單位執(zhí)行國(guó)家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)和勞動(dòng)條件。勞動(dòng)力派遣單位應(yīng)當(dāng)與接受單位訂立勞動(dòng)力派遣協(xié)議，約定對(duì)被派遣的勞動(dòng)者的義務(wù)的分擔(dān)方式，并將勞動(dòng)力派遣協(xié)議的內(nèi)容告知被派遣的勞動(dòng)者?！?/p>
為了防止用人單位在訂立勞動(dòng)合同時(shí)利用勞動(dòng)者求職時(shí)的弱勢(shì)地位作出欺詐或者顯失公平的行為，或者在勞動(dòng)者毫不知情的情況下，采用脅迫的手段強(qiáng)行讓勞動(dòng)者與不了解、不知情的勞動(dòng)派遣單位簽訂勞動(dòng)合同，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，《勞動(dòng)合同法》第40條規(guī)定：“勞動(dòng)者被派遣到接受單位工作滿1年，接受單位繼續(xù)使用該勞動(dòng)者的，勞動(dòng)力派遣單位與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同終止，由接受單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。接受單位不再使用該勞動(dòng)者的，該勞動(dòng)者所在崗位不得以勞動(dòng)力派遣方式使用其他勞動(dòng)者?！?/p>
“以勞動(dòng)派遣方式用工時(shí)間一般都比較短，接受單位使用員工時(shí)間超過1年的就不能繼續(xù)采用這種方式，以防止其規(guī)避法律，借派遣用工之名行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)、推卸責(zé)任之實(shí)。”資深律師脫明忠對(duì)新的條文解釋說。
“新制定的《勞動(dòng)合同法》和以前比確實(shí)有了一定的進(jìn)步，但是一些規(guī)定還不是很詳細(xì)，還留有一定的彈性空間。比如，《勞動(dòng)合同法》并沒有明確規(guī)定哪些領(lǐng)域、行業(yè)，哪些工種、哪些企業(yè)可以采用勞動(dòng)派遣方式，而哪些不能采用；也沒有明確規(guī)定用人單位、勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)和職工之間怎么形成一個(gè)權(quán)力義務(wù)關(guān)系；一旦出現(xiàn)了勞務(wù)糾紛，應(yīng)該采用一個(gè)什么樣的處理程序；出現(xiàn)問題誰負(fù)主要責(zé)任，誰負(fù)連帶責(zé)任等?！标惤芷教庨L(zhǎng)說。
“現(xiàn)在一些大企業(yè)恰恰多采用勞務(wù)派遣這種方式，尤其是一些制造業(yè)大企業(yè)，勞務(wù)派遣的用工就有幾千人，一般的生產(chǎn)線上的工人，都用勞務(wù)派遣形式，而企業(yè)名義下的正規(guī)用工卻很少，只有管理層。這個(gè)在國(guó)外尤其在勞動(dòng)力市場(chǎng)完善的國(guó)家，是非法的。”陳杰平處長(zhǎng)向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》表示。
據(jù)脫明忠律師介紹，新的《勞動(dòng)合同法》還沒有開始正式施行，還不具有法律效力。他認(rèn)為，新法律有必要進(jìn)一步加大對(duì)派遣單位的監(jiān)管力度，比如考慮訂立派遣合同應(yīng)當(dāng)?shù)街鞴懿块T備案，接受公眾公開監(jiān)督以及開通網(wǎng)上資信查詢等等；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步具體明確派遣單位和用工單位的權(quán)利義務(wù)，明確規(guī)定雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
資料連接
國(guó)外對(duì)勞務(wù)派遣的規(guī)定： 可以采用，但嚴(yán)格限制
國(guó)外企業(yè)對(duì)勞務(wù)派遣模式可以采用，但是在法律上進(jìn)行了嚴(yán)格限制，比如日本、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等都有限制，哪些工種可以用；哪些部門可以用；哪些企業(yè)可以用，都有具體的規(guī)定。
SKⅡ日本早在20世紀(jì)初葉就已出現(xiàn)勞動(dòng)派遣的萌芽，其早期的派遣勞動(dòng)政策也從保護(hù)勞工的觀點(diǎn)出發(fā)采取了嚴(yán)格的限制政策。到上個(gè)世紀(jì)70年代末期，隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，勞動(dòng)派遣業(yè)因所具有的積極因素而廣為發(fā)展，同時(shí)其消極因素在實(shí)踐中亦日益凸顯，在這樣的形勢(shì)下，日本開始著手起草勞動(dòng)派遣法，并于1990年、1996年、1999年和2003年先后修訂了四次。經(jīng)過修法，日本目前的勞動(dòng)派遣法對(duì)勞動(dòng)派遣期限從1年延長(zhǎng)至3年；派遣領(lǐng)域從嚴(yán)格限制在制造業(yè)到適度放寬限制，允許制造業(yè)臨時(shí)性、一時(shí)性勞動(dòng)力供需可以適用勞動(dòng)派遣；政府對(duì)待制造業(yè)勞動(dòng)派遣實(shí)行嚴(yán)格的報(bào)備制度；醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域，醫(yī)院、診療所、助產(chǎn)所、老人照顧等業(yè)務(wù)允許勞動(dòng)派遣業(yè)涉入。同時(shí)實(shí)施限制派遣雇用勞工之禁止條款，以保護(hù)勞工的工作權(quán)和自由擇業(yè)權(quán)。
歐洲國(guó)家對(duì)于派遣勞工的保護(hù)最為得力，不少歐洲國(guó)家針對(duì)勞動(dòng)派遣制定了專門法律。許多國(guó)家法律都規(guī)定，在勞動(dòng)派遣關(guān)系中必須具備兩份契約，一份是派遣機(jī)構(gòu)與派遣勞工之間的勞動(dòng)契約；一份是派遣機(jī)構(gòu)與要派機(jī)構(gòu)之間的商務(wù)契約(勞工派遣契約)。對(duì)于勞動(dòng)派遣所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整，歐洲國(guó)家較之其他國(guó)家和地區(qū)更為規(guī)范。
|
