近期，國內(nèi)高校各種學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象呈井噴狀，光說抄襲事件，這兩三個月就有數(shù)起，從研究生到博導(dǎo)、副校長、院士，各色人物紛紛登場。難道“學(xué)術(shù)共同體”正蛻變成為“學(xué)術(shù)腐敗共同體”不成？
先來看看這些形形色色的學(xué)術(shù)抄襲行為。5月下旬，有網(wǎng)友發(fā)帖舉報東北財經(jīng)大學(xué)一篇碩士學(xué)位論文涉嫌抄襲。這篇論文“抄得還特別夸張，直接用替換鍵搞定”，因此被戲稱為“史上最牛碩士論文”。這邊剛剛平息，華中師范大學(xué)又曝出一起：一篇署名為胡春林的碩士論文與廣西大學(xué)的一篇碩士論文高度雷同。上述兩起學(xué)術(shù)抄襲案經(jīng)調(diào)查核實后，學(xué)校隨即撤銷了當(dāng)事人的碩士學(xué)位。
不光學(xué)生抄襲成風(fēng)，高校老師涉嫌剽竊造假現(xiàn)象也是一浪高過一浪。今年4月份，上海大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師陳湛勻因論文抄襲被免去該校學(xué)術(shù)委員會委員資格，并被撤銷相關(guān)行政職務(wù)。同月，云南中醫(yī)學(xué)院院長李慶生涉嫌抄襲一事有了結(jié)論。該學(xué)院組織調(diào)查后表示，由于目前學(xué)術(shù)界對抄襲沒有一個明確界定，調(diào)查委員會認(rèn)定涉嫌抄襲的文章屬于“過度引用”。據(jù)悉，李慶生涉嫌抄襲的文章全文共9500 字，其中將近3000字的內(nèi)容來自他人的文章。
還不能不提兩樁剛被處理的“學(xué)術(shù)不端”事件。一是鄭州大學(xué)決定，免去新聞與傳播學(xué)院副院長賈士秋的行政職務(wù)，并解除其教授聘任。據(jù)介紹，這位女教師在高級職稱評定中存在學(xué)術(shù)造假(比如將別人作品署上自己名字)，提供虛假材料(比如 “炮制”一部“無中生有”的專著)。二是7月15日下午，西南交大校長陳春陽證實，該校副校長黃慶的博士學(xué)位論文抄襲事實成立，已撤銷其博士學(xué)位和研究生導(dǎo)師資格。不過，據(jù)最新消息，黃慶發(fā)布聲明質(zhì)疑相關(guān)程序和處理結(jié)果，提請再次鑒定。
上述多起已解決和待解決的學(xué)術(shù)抄襲事件，無疑反映了目前國內(nèi)高校的學(xué)術(shù)腐敗亂象。從這些案例還可以看到，如果涉嫌抄襲的是學(xué)生，一般會得到果斷和堅決的處理；倘若涉及高校老師，則要看具體身份——往往是當(dāng)事人身份越“高”，有關(guān)方面處理起來越是吞吞吐吐，甚至還有涉嫌抄襲者干脆擺出“任爾東南西北風(fēng)，我自巍然不動”的姿態(tài)。
總的來講，當(dāng)前學(xué)術(shù)腐敗固然呈現(xiàn)多發(fā)性，學(xué)術(shù)反腐則具有相當(dāng)?shù)呐既恍院碗S意性。個中緣由，一方面在于有論者早已指出的高?！皩W(xué)術(shù)共同體”缺乏獨立地位；另一方面，則在于目前高校和學(xué)術(shù)界尚未形成一整套的學(xué)術(shù)規(guī)范和懲罰體系。
就學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)而言，教育部今年3月份下發(fā)的關(guān)于嚴(yán)肅處理高校學(xué)術(shù)不端行為的相關(guān)文件，亦不過“一紙通知”而已，缺乏更為嚴(yán)厲明確的法規(guī)約束力。就學(xué)術(shù)反腐的主體構(gòu)建而言，據(jù)介紹，教育部的學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會不僅“沒有調(diào)查處理(學(xué)術(shù)不端)的權(quán)力”，也“不是學(xué)術(shù)行為的最終鑒定機(jī)構(gòu)”。至于各高校的學(xué)術(shù)委員會或?qū)W術(shù)道德委員會，對付普通師生或許差強(qiáng)人意，但對于那些有一定級別行政職務(wù)或者頭上有著博導(dǎo)、院士等頭銜的“高端學(xué)術(shù)人士”，可能就不那么具有權(quán)威性——甚至還可能出現(xiàn)互相包庇的現(xiàn)象。
在“高校行政化”這塊巨石難以被撬動的前提下，欲進(jìn)一步遏制學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，至少要做好下面幾件事情：一是建立健全學(xué)術(shù)反腐相關(guān)法律法規(guī)，使之有法可依；二是建設(shè)健全嚴(yán)密有效的學(xué)術(shù)腐敗監(jiān)督和懲罰機(jī)制，從高校學(xué)術(shù)委員會到教育部相關(guān)部門(比如學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會)，分別建立不同級別、不同渠道的專門管理機(jī)構(gòu)和評審體系；三是，形成“投訴暢通，申訴有門”的一整套學(xué)術(shù)反腐公正、公開程序，鼓勵多渠道舉報投訴和起訴相關(guān)學(xué)術(shù)腐敗行為。
大概只有這樣，此起彼伏的學(xué)術(shù)腐敗事件才能夠進(jìn)入一個法制通道，這個尚未成型的“學(xué)術(shù)共同體”也才能夠避免墮入“學(xué)術(shù)腐敗共同體”的命運。(魏英杰）
|
