- 政策解讀
- 經(jīng)濟(jì)發(fā)展
- 社會發(fā)展
- 減貧救災(zāi)
- 法治中國
- 天下人物
- 發(fā)展報告
- 項目中心
|
“村寨銀行”聯(lián)動環(huán)保
“村寨銀行”是一種公益性社區(qū)金融系統(tǒng),它脫胎于90年代中期在貴州草海實施的小貸模式——“村寨基金”,其目的是幫助村民在環(huán)境保護(hù)的同時發(fā)展經(jīng)濟(jì)。鄧儀在貴州參與了大量村寨基金項目的相關(guān)工作,然而隨著項目的深入,村民的還貸積極性越來越低。鄧儀經(jīng)過調(diào)查,認(rèn)為問題在于“項目運(yùn)行主要依賴項目官員的強(qiáng)勢介入和監(jiān)督,而非基于村民自主討論而建立起來的制度?!?/p>
2000年,鄧儀離開草海,在反思中走過了貴州畢節(jié)、內(nèi)蒙古阿拉善、云南老君山的許多村落,對“村寨基金”的模式不斷改良。其中,在貴州省畢節(jié)地區(qū)黔西縣素樸鎮(zhèn)古勝村,“村寨基金”已由村民自我管理和運(yùn)營十余年。
而在面臨草原荒漠化危機(jī)的內(nèi)蒙古阿拉善盟,許多嘎查(盟是內(nèi)蒙古的地級行政區(qū),嘎查則為行政村)的“村寨基金”項目已順利開展了9年,在改善了農(nóng)牧民生計的同時,阿拉善地區(qū)草原上的砍伐、過度放牧現(xiàn)象也基本消失。除了在資金配比(阿拉善盟的“村寨基金”為政府、NGO、農(nóng)戶三方共籌,農(nóng)戶籌資的比例往往不到資金總額的二分之一甚至更低,而“村寨銀行”模式下外來資金不可高于農(nóng)戶籌資,多為1∶1配比)和規(guī)則制定等方面有所不同,“村寨基金”在框架上與今天的“村寨銀行”大體相似。鄧儀告訴記者,從2004年開始,他所在的生態(tài)保護(hù)團(tuán)隊在阿拉善盟的19個嘎查實施了149個“村寨基金”項目,截至目前,大多數(shù)項目仍在運(yùn)轉(zhuǎn)。
香港中文大學(xué)中國研究服務(wù)中心副教授蕭今長期關(guān)注阿拉善地區(qū)的環(huán)境保護(hù),也見證了鄧儀等人和“村寨基金”、“村寨銀行”一路走來的歷程。她在《生態(tài)保育的民主試驗——阿拉善行記》一書中寫道:“(阿拉善村寨基金的)這個模式有幾個特點。第一,建立了以農(nóng)牧民為主體的公共管理組織,并受到多方監(jiān)督;第二,由本地農(nóng)牧民選擇可行的生態(tài)-生計項目并實施,形成了環(huán)保的社會性基礎(chǔ)……最后,創(chuàng)造了一個籌資模式,把依賴政府和外援的生態(tài)保護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾骱妥灾男袆印!?/p>
而在云南省麗江市的老君山區(qū),這種模式被進(jìn)一步發(fā)展,并最終形成了一套內(nèi)生于村寨傳統(tǒng)的小貸模式——“村寨銀行”,使村寨發(fā)展和環(huán)境保護(hù)形成一個互為促進(jìn)的共同體。其中,公益機(jī)構(gòu)有著明確的資助原則:每戶村民機(jī)會公平,自愿參與;公益機(jī)構(gòu)出資不得高于村民出資,保證村民的絕對主體地位;由村民對其長期進(jìn)行自我運(yùn)作、管理和監(jiān)督;嚴(yán)格遵守契約,村民一旦破壞環(huán)境公益機(jī)構(gòu)便有權(quán)撤回資金等。
由此,在三江并流原始森林保護(hù)項目團(tuán)隊工作人員的引導(dǎo)下,石頭鄉(xiāng)立苴村小橋頭組46戶人家依次在“小橋頭組封山保護(hù)與村寨銀行聯(lián)動項目協(xié)議書”上鄭重地簽了名字,按了手印,上交了林權(quán)證。按照協(xié)議約定,每戶村民入股1000元,46戶共計46000元;團(tuán)隊則按1∶1的比例配套注入46000元公益款,小橋頭組就這樣擁有了9.2萬元的項目本金。入股的村民通過公平抽簽,平均分3批進(jìn)行借貸,第一批15戶村民可獲得6000余元貸款,期限為一年。第一批村民還款后,第二批村民再進(jìn)行借貸,以此類推。村民可以自由支配這筆錢,發(fā)展種養(yǎng)殖業(yè)、供孩子上學(xué)、蓋房、看病等,但不能做破壞生態(tài)環(huán)境的事情。
鄧儀告訴記者:“如果一個人違反約定砍樹了,他的林權(quán)證和自己交的那1000元本金就會被扣下,嚴(yán)重時同村村民的借貸資格甚至也會被取消。誰也不敢冒這個險。這種機(jī)制建立了,村民之間有制衡,就能共同承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險?!?/p>