此為我國首例因當(dāng)事人對證券監(jiān)管部門行政處罰決定法律適用提出異議引發(fā)的行政訴訟案,證監(jiān)會公職律師首次出庭應(yīng)訴并贏得訴訟
前深圳和光現(xiàn)代商務(wù)股份有限公司副董事長黃勇不服行政處罰決定狀告中國證監(jiān)會一案，昨日（28日）在北京市第一中級人民法院當(dāng)庭宣判，黃勇訴訟請求被駁回，中國證監(jiān)會勝訴。
這是我國首例因當(dāng)事人對證券監(jiān)管部門行政處罰決定法律適用提出異議引發(fā)的行政訴訟案件。在本案審判過程中，中國證監(jiān)會公職律師首次出庭應(yīng)訴并贏得了訴訟。
14起重大事件未披露
前高管被處警告并20萬元罰款
2006年11月29日，證監(jiān)會作出行政處罰決定，認(rèn)定截至2005年3月，和光商務(wù)共有14筆債務(wù)被債權(quán)人訴訟人提起仲裁，涉及金額高達(dá)8.73億元，占公司凈資產(chǎn)的268％，公司對上述訴訟和仲裁事項(xiàng)均未及時(shí)披露?！缎姓幜P決定書》認(rèn)為，和光商務(wù)的行為違反了原《證券法》第六十二條的規(guī)定，構(gòu)成了原《證券法》第一百七十七條所述的行為，而經(jīng)該公司董事長授權(quán)自2004年7月至2005年6月行使法定代表人職權(quán)的副董事長黃勇是直接負(fù)責(zé)的主管人員。據(jù)此，決定對黃勇給予警告，并處以20萬元罰款。
有趣的是，在庭審過程中，黃勇代理人對證監(jiān)會行政處罰決定中所述事實(shí)的真實(shí)性并無異議，且表示“我們認(rèn)為上市公司應(yīng)當(dāng)披露這些信息”，但卻對處罰決定書依據(jù)原《證券法》第一百七十七條的法律適用提出異議。
這正是本案當(dāng)事雙方爭論的焦點(diǎn)。
原《證券法》“發(fā)行人”表述
是否涵蓋“上市公司”概念是焦點(diǎn)
原《證券法》第一百七十七條規(guī)定：經(jīng)核準(zhǔn)上市交易的證券，其發(fā)行人未按照有關(guān)規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏的，由證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，對發(fā)行人處以……罰款。對直接負(fù)責(zé)的主管人員……給予警告，并處以……罰款。
黃勇代理人認(rèn)為，按照原《證券法》規(guī)定，被處罰對象僅限于“證券發(fā)行人”，而不包括“上市公司”，因此，盡管證監(jiān)會行政處罰認(rèn)定的事實(shí)真實(shí)，程序正當(dāng)，但因?yàn)樵蹲C券法》第一百七十七條只規(guī)定了“發(fā)行人”的法律責(zé)任，沒有提及“上市公司”，所以盡管“我們也認(rèn)同從道德的角度和價(jià)值判斷講，上市公司的這種行為應(yīng)當(dāng)追究，但‘法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰’，對原告進(jìn)行處罰，是適用法律不當(dāng)。另外，‘發(fā)行人’系針對發(fā)行這一特定階段對發(fā)行主體的特定表述，其外延不應(yīng)擴(kuò)大到‘發(fā)行后’的‘上市公司’”。
對這種說法，證監(jiān)會代理人提出了明確的反對意見。
證監(jiān)會代理人指出，如僅從字面意思理解原《證券法》第一百七十七條規(guī)定，容易得出“發(fā)行人”和“上市公司”是兩個(gè)概念的印象，但深入理解法律條文，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《證券法》立法本意。股份有限公司通過證券市場籌資以后，要向市場持續(xù)披露應(yīng)當(dāng)披露的公司情況，而且必須保障披露的正確與完整，這是《證券法》對于上市公司的一項(xiàng)基本要求。因此，如果原《證券法》僅規(guī)定了發(fā)行人的信息披露義務(wù)和上市公司的持續(xù)信披義務(wù)，而對上市公司信息披露違法行為不予追究法律責(zé)任，則明顯違背了《證券法》規(guī)范有關(guān)主體行為，保護(hù)投資者合法權(quán)益，維護(hù)社會秩序和利益的立法宗旨。
此外，原《證券法》第六十三條亦在規(guī)定“發(fā)行人”應(yīng)公告發(fā)行有關(guān)文件的同時(shí)，明確要求公告中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告，而中期報(bào)告和臨時(shí)報(bào)告顯然是針對已完成發(fā)行的上市公司，據(jù)此可知，“發(fā)行人”這一表述，顯然涵蓋了“上市公司”的概念。
且在具體實(shí)踐中，證監(jiān)會多年來依據(jù)原《證券法》第一百七十七條對上市公司信披違法行為作出的處罰決定，從未引發(fā)異議，說明業(yè)界對《證券法》立法本意和實(shí)踐是充分認(rèn)可的。
對于黃勇代理人認(rèn)為原《證券法》第一百七十七條“僅規(guī)定發(fā)行人法律責(zé)任，未規(guī)定上市公司法律責(zé)任”的說法，證監(jiān)會代理人指出，詳讀第一百七十七條規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，法條的主語是“證券”而非“發(fā)行人”，即條文的規(guī)范范圍并非僅僅針對“發(fā)行人”。且法律中已經(jīng)明確了發(fā)行人既是證券的“發(fā)行人”，又是持續(xù)信披主體的“上市公司”的意思，這些內(nèi)容均被涵蓋在發(fā)行義務(wù)的定義當(dāng)中。所以，為對違反信披義務(wù)、給社會及市場造成損失的行為追究責(zé)任，中國證監(jiān)會依據(jù)第一百七十七條規(guī)定作出處罰的行為正確，適用法律正確。
此外，就原《證券法》第一百七十七條的立法本意，證監(jiān)會咨詢了全國人大法工委，法工委專家認(rèn)為，對于該條款的理解和意見向來非常明確，依據(jù)《立法法》規(guī)定，完全沒有必要由全國人大再行出具立法解釋，從而支持了證監(jiān)會對法律的適用。
法院認(rèn)為
處罰結(jié)果依據(jù)立法本意
經(jīng)合議庭評議，法院當(dāng)庭作出判決，黃勇代理人要求撤銷證監(jiān)會對其作出處罰決定的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，法院不予支持，黃勇訴訟請求被駁回。
法院認(rèn)為，根據(jù)原《證券法》第一條的規(guī)定，證券法的主要立法目的在于規(guī)范證券發(fā)行和交易行為、保護(hù)投資者的合法權(quán)益以及維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序。為確保上述立法目的的實(shí)現(xiàn)，原《證券法》第三條確立了證券發(fā)行和交易活動應(yīng)該遵循公開原則，并在第六十二條規(guī)定了上市公司的持續(xù)信息公開的義務(wù)，《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》中，亦列舉了需要及時(shí)披露的事項(xiàng)。證監(jiān)會在查明和光商務(wù)存在重大訴訟和仲裁行為未及時(shí)披露的情況下，依據(jù)原《證券法》第一百七十七條規(guī)定，對黃勇作出的處罰決定，并不違反《證券法》的立法精神和立法目的。黃勇代理人主張和光公司不是發(fā)行人，不應(yīng)以該條作為處罰依據(jù)的理由，與《證券法》的立法精神、立法目的相違背。
■各方反應(yīng)
法官：判決出發(fā)點(diǎn)在于維護(hù)投資者權(quán)益
針對剛剛宣判的黃勇不服行政處罰決定狀告中國證監(jiān)會一案，主審法官北京市第一中級人民法院副院長、高級法官陳銳表示，審判中主要考慮到《證券法》的立法精神、立法本意，審判的出發(fā)點(diǎn)在于規(guī)范市場行為，維護(hù)投資者、老百姓的合法權(quán)益。
證監(jiān)會：嚴(yán)打信披違法違規(guī)態(tài)度一以貫之
證監(jiān)會代理人表示，審判結(jié)果非常符合證券法立法本意和證監(jiān)會監(jiān)管實(shí)踐需要。資本市場是一個(gè)信息市場、信用市場，如果上市公司不能持續(xù)合規(guī)披露信息，會導(dǎo)致投資者對上市公司現(xiàn)狀產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識和錯(cuò)誤判斷，容易對投資行為造成誤導(dǎo)，進(jìn)而形成巨大損失。因此，對于嚴(yán)重?cái)_亂資本市場秩序的信息披露違法行為，證監(jiān)會嚴(yán)厲打擊的態(tài)度一以貫之。證監(jiān)會將在今后的工作中，繼續(xù)認(rèn)真、適當(dāng)?shù)貓?zhí)行法律、適用法律，嚴(yán)肅查處違法行為。
專家：當(dāng)事人應(yīng)切忌濫訴正確行權(quán)
有關(guān)法律專家認(rèn)為，近年來，證監(jiān)會因行政處罰引發(fā)爭議而應(yīng)訴的情況非常少，“印象中已經(jīng)有好幾年沒有就這類問題開過庭”，這說明業(yè)界和相對人對證監(jiān)會的行政處罰決定，對行政處罰的法律適用是比較認(rèn)可的。
對于黃勇的起訴動機(jī)，上述專家表示，其出發(fā)點(diǎn)很難分析，但只要有人提起訴訟，行政機(jī)關(guān)必然要調(diào)動相當(dāng)?shù)谋O(jiān)管資源來應(yīng)對訴訟，“這是一個(gè)不大不小的負(fù)擔(dān)”。因此，建議相對人能夠正確理解法律，依法正確行使自己的合法權(quán)利，避免濫訴行為的發(fā)生。（周翀）
■資料鏈接
證券法有關(guān)條文已修改
原《證券法》第一百七十七條：依照本法規(guī)定，經(jīng)核準(zhǔn)上市交易的證券，其發(fā)行人未按照有關(guān)規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏的，由證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，對發(fā)行人處以三十萬元以上六十萬元以下的罰款。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
前款發(fā)行人未按期公告其上市文件或者報(bào)送有關(guān)報(bào)告的，由證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，對發(fā)行人處以五萬元以上十萬元以下的罰款。
新《證券法》第一百九十三條：發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以三十萬元以上六十萬元以下的罰款。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款。
發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定報(bào)送有關(guān)報(bào)告，或者報(bào)送的報(bào)告有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以三十萬元以上六十萬元以下的罰款。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款。
發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人的控股股東、實(shí)際控制人指使從事前兩款違法行為的，依照前兩款的規(guī)定處罰。（記者 周翀）
|
