- 政策解讀
- 經(jīng)濟(jì)發(fā)展
- 社會(huì)發(fā)展
- 減貧救災(zāi)
- 法治中國(guó)
- 天下人物
- 發(fā)展報(bào)告
- 項(xiàng)目中心
重慶瓜農(nóng)“被迫”微博直播：
看看我的瓜秧如何變成西瓜
記者了解到，攀枝花瓜農(nóng)在微博上賣西瓜，這是繼河南網(wǎng)友“shansir81”微博賣大蔥、湖北網(wǎng)友“葉薇祺美玫”微博賣包菜、重慶武隆滄溝“滄溝西瓜官方微博”微博賣西瓜之后，新浪微博又一成功營(yíng)銷的案例。
據(jù)悉，早在半個(gè)月前，重慶武隆滄溝鄉(xiāng)的一幫農(nóng)民就開(kāi)通了“賣瓜微博”，還在微博上圖文直播種瓜過(guò)程，聲稱要讓粉絲們吃上放心瓜。記者發(fā)現(xiàn)，名為“滄溝瓜農(nóng)官方微博”的微博，均有文有圖，內(nèi)容則為瓜農(nóng)下種、整理瓜秧、瓜秧長(zhǎng)勢(shì)等方面的照片和文字介紹，還介紹了滄溝的風(fēng)土民情、人文地理、傳說(shuō)故事、鄉(xiāng)村旅游，向“脖友”展現(xiàn)綠色瓜鄉(xiāng)的原生態(tài)面貌。原來(lái)該微博為滄溝鄉(xiāng)政府開(kāi)設(shè)，并專門組織部分瓜農(nóng)在線與粉絲們交流?！ ∑輵c燕
■編者的話
真理越辯越明
揚(yáng)子晚報(bào)報(bào)道鎮(zhèn)江“爆炸瓜”時(shí)，對(duì)“膨大劑”是否是“爆炸”原因并未下定論，只是客觀敘述。但在新聞轉(zhuǎn)載過(guò)程中，有媒體把“西瓜爆炸”描述為“蘇浙一帶”的普遍現(xiàn)象，膨大劑更是成為了“西瓜爆炸”的罪魁禍?zhǔn)?，引發(fā)人們對(duì)添加劑的又一次擔(dān)憂。
人們的擔(dān)憂，并非沒(méi)有道理，食品安全向來(lái)是老百姓的“天”，而食品添加劑最近頻頻出事，更讓我們緊張不已。在膨大劑事件中，雖然有所爭(zhēng)論，但出于避險(xiǎn)考慮，人們選擇不買西瓜，是正常的反應(yīng)。但是，如果傷及無(wú)辜的瓜農(nóng)，則是我們不愿意看到的——2007年，廣州出現(xiàn)一種香蕉枯萎病(也稱巴拿馬病)，其實(shí)是一種香蕉常見(jiàn)病。但是，某媒體把這病形容為“蕉癌”后，經(jīng)各種渠道以訛傳訛，最后竟變成了“吃香蕉致癌”，結(jié)果，蕉農(nóng)只能眼睜睜地看著香蕉爛在樹(shù)上，廣東、海南的蕉農(nóng)因傳言而造成的損失至少達(dá)7億元。
著名的科普網(wǎng)站“果殼網(wǎng)”在其官方微博上表示，其實(shí)，西瓜皮開(kāi)裂并不是什么新鮮事。2006年、2008年和2010年都有西瓜開(kāi)裂的報(bào)道。造成西瓜開(kāi)裂的因素很多，這牽扯到西瓜的品種、天氣情況、肥料情況等諸多因素，至于膨大劑的毒性，對(duì)于西瓜而言，用30毫克/千克濃度的膨大劑溶液浸泡幼果，40天后瓜皮上的殘留量低于0.005毫克/千克，低于我國(guó)規(guī)定濃度(0.01毫克/千克)。正常使用是不會(huì)帶來(lái)健康危害的?？傮w來(lái)說(shuō)，膨大增甜劑并不是炸藥，也不是毒藥，把所有問(wèn)題都推在它身上是不公正的。
現(xiàn)在，作為生化博士的方舟子也站出來(lái)說(shuō)，膨大劑無(wú)害。到底有害無(wú)害？我們也無(wú)法證實(shí)，只希望權(quán)威專家和國(guó)家權(quán)威部門，包括有經(jīng)驗(yàn)的農(nóng)民們都像方舟子一樣，站出來(lái)說(shuō)話，說(shuō)有害的，給出有害的理由，說(shuō)無(wú)害的，也要提供可靠的根據(jù)。所謂“真理越辯越明”，“兼聽(tīng)則明”，在所有證據(jù)都充分公開(kāi)的情況下，大家自然會(huì)相信最終那一個(gè)科學(xué)的論斷。
膨大劑如是，所有引起疑惑的食品添加劑，都如是。讓我們一起努力，拿出可信證據(jù)，相信科學(xué)，監(jiān)督督促有關(guān)部門和科學(xué)家盡職盡責(zé)，重建公信，共同構(gòu)造安全的食品環(huán)境?！【幷?/p>
方舟子還說(shuō)，提倡大米用兩種添加劑，為什么呢？