一進城農(nóng)民車禍身亡按市民標準獲賠30多萬元
在城市生活10年之后，農(nóng)民鄔世榮不幸被一場車禍奪去了生命，四川省成都市高新區(qū)法院近日作出判決，認為鄔世榮雖是農(nóng)村戶口，但生活水平與城市居民沒有差異，應(yīng)按城市居民的標準獲得賠償。
對于鄔世榮遺下的妻兒老小來說，這是不幸中的萬幸。因為根據(jù)最高人民法院2004年實施的一個司法解釋，在包括交通事故在內(nèi)的人身損害賠償案件中，城市戶口和農(nóng)村戶口獲得的賠償是不一樣的，也可以說是“同命不同價”。在四川等多數(shù)省份都照此執(zhí)行的情況下，成都市高新區(qū)法院作出“同命同價”的判決，顯然需要勇氣。
變?yōu)槌抢锶说膲粝氡卉嚨湻鬯?/strong>
2006年1月8日晚，平日很少出門的陳洪連拗不過丈夫鄔世榮的勸說，兩人開著私家車去看望即將離開成都的朋友。就在夫婦二人開車回家的路上，一輛疾速行駛的貨車撞了上來，奪去了鄔世榮的生命。
在出事的一剎那，鄔世榮急打方向盤，把車頭順著貨車撞擊的方向轉(zhuǎn)移，坐在副駕駛位置上的妻子因此逃過一劫。
盡管時間已經(jīng)過去半年，回想起當時的一幕，陳洪連依然抑制不住內(nèi)心的悲傷：“送到醫(yī)院的時候，醫(yī)生說血已經(jīng)流干了，胸腔都被擠爛了?！?/p>
兩天后，鄔世榮經(jīng)搶救無效死亡。
成都市交通管理局認定：貨車司機李恩勇承擔事故的全部責任。
10年前，鄔世榮、陳洪連夫妻從四川瀘州農(nóng)村到成都打工，一路坎坷。他們做過清潔工，當過火鍋店服務(wù)員，擺過雜貨攤，賣過“串串香”（一種川味飲食——記者注）。4年前，夫妻倆拿出積蓄，在成都西南食品城租了一間店面，賣起了香煙。
鄔世榮廣交朋友，加上誠信經(jīng)營，生意日益紅火。去年，他們?nèi)缭敢詢數(shù)卦诔啥际袇^(qū)貸款買了一套100多平方米的房子，一家人過上了“城里人”的生活。
按照規(guī)定，買房以后，可以有7個在成都市入戶的名額。戶口一直在農(nóng)村的鄔世榮終于有機會成為“正式的城里人”了。去年年底，鄔世榮讓老家的朋友幫忙把戶口遷移手續(xù)全部辦好，打算春節(jié)回鄉(xiāng)就把戶口帶到成都入戶。沒想到，他們一家變?yōu)椤俺抢锶恕钡膲粝耄驗檫@場車禍而中斷。
丈夫的死如一記重錘，給陳洪連帶來了沉重的精神打擊。
他究竟算農(nóng)村人還是城里人
車禍后，煙店停業(yè)一個月后才重新開張。平日在家照顧孩子、料理家務(wù)的陳洪連，不得不勉為其難，出面打理煙店的生意。
由于缺少人脈關(guān)系，生意一天不如一天。陳洪連憂心忡忡：“現(xiàn)在連本錢都快賠光了”。
事故發(fā)生后，陳洪連與肇事方就賠償問題進行協(xié)商。重要的依據(jù)就是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），《解釋》第29條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按20年計算。
無論是“私了”還是訴訟，這一規(guī)定是目前各類人身損害案件中雙方爭持不下的焦點，因為它涉及不可小視的經(jīng)濟利益。
陳洪連算過賬，如果按照成都城鎮(zhèn)居民人均可支配收入7709.9元計算，20年就是154198元，如果按照農(nóng)村居民人均純收入2802.8元計算，20年只有56056元。城鄉(xiāng)兩種標準之間，相差了9．8萬多元。
陳洪連覺得自己的丈夫早已融入了城市生活，肇事方則強調(diào)鄔世榮是農(nóng)村戶口。協(xié)商破裂后，陳洪連把訴狀遞到了成都市高新區(qū)法院，被告分別是貨車司機李恩勇、車主李進、車輛掛靠單位——重慶鋪金公路運輸有限公司（以下簡稱“鋪金公司”）以及車輛的保險公司。
在訴狀中，陳洪連要求被告按照城市標準支付死亡賠償金154198元，加上被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、醫(yī)藥費等各項費用，共計304934.97元。
對原告按城市標準計算死亡賠償金的主張，4名被告均不予認可。
“鄔世榮要是多活一年，賺的錢都不止這個數(shù)?！标惡檫B說，“他去年一年就賺了二三十萬?！?/p>
“我們在成都生活10年了，老家的房子都塌了。”陳洪連在法庭上拿出在成都居住10余年的證明、買車買房的票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、暫住證等，“我們怎么不算是城里人？”
法院的判決給了陳洪連一些安慰。法院認為，雖然受害者的戶口所在地為農(nóng)村，但受害者在城市經(jīng)商、生活多年，其生活水平應(yīng)以城鎮(zhèn)生活水平衡量。
成都市高新區(qū)法院依據(jù)所掌握的權(quán)威數(shù)據(jù)，將城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入定為8386元，乘以20年，死亡賠償金共167720元,加上被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等其他費用，法院判決被告支付賠償金共計272603.06元。
法院同時依據(jù)《解釋》，判定由車主李進承擔賠償責任，車輛掛靠的鋪金公司則在其“應(yīng)獲得利益的范圍內(nèi)與李進承擔賠償?shù)倪B帶責任”。
由于車主購買了第三者責任險，這27萬多元的賠償金實際由保險公司承擔。
“同命不同價”有損公平
被告之一的鋪金公司具有不小的知名度。因為這家公司去年12月有一輛卡車奪去了3名重慶少女的生命，在那次事故的協(xié)商中，鋪金公司依據(jù)《解釋》給一名農(nóng)村女孩的死亡賠償金，不及同次事故中城市女孩的一半。強烈的反差，引起許多人對“同命不同價”的批評（本報曾作報道）。
本次判決后，鋪金公司沒有提出上訴。由于全部賠償金由保險公司承擔，鋪金公司只需支付178元的案件受理費用。
保險公司則已上訴至成都市中級人民法院，對于上訴理由，保險公司的委托代理人不愿意透露相關(guān)信息。
本案件的主審法官曾耀林告訴記者，判斷能否以城鎮(zhèn)戶口標準來確定農(nóng)村戶口受害人損失，要從該受害人在城鎮(zhèn)有無固定居所、穩(wěn)定收入、時間長短等因素進行綜合評判，不能一概而論。
胡光偉教授則認為，在人身損害賠償中，二等公平只做到了賠，但不同的人按不同的標準賠；一等公平不僅要賠，還要等價地賠。他說：“都是中華人民共和國公民，包括生命權(quán)在內(nèi)的公民權(quán)利就應(yīng)該是平等的?！?（記者 閔捷 實習生 王鑫昕）
|
