并不是危言聳聽
城鄉(xiāng)的巨大落差，無需城里人走出多遠(yuǎn)就可以體驗。
京城一群白領(lǐng)定期到距北京不足3小時車程的河北省張北縣南蘇記村小學(xué)支教。其中的天津女孩周欣宇想不到，“離首都這么近的地方，還這么窮！”
她發(fā)現(xiàn)，每次支教隊進(jìn)村的那天，都會成為村里孩子的節(jié)日———衣著七長八短的孩子們，不斷從城里來的叔叔阿姨身上發(fā)現(xiàn)著新奇，平生第一次見到報紙，第一次聽說火車。
理解周欣宇的感受，談及家鄉(xiāng)的貧困，人大代表李卓娟今天幾次用“你們簡直無法想像”開頭。她來自國家級貧困縣云南景東彝族自治縣的一所中學(xué)，每年2000多名學(xué)生的冬衣和過夜的棉絮，一直是全校老師們的心頭之痛。
有評論說，一道越來越深的鴻溝，正在隔開我們的城市與鄉(xiāng)村?！爸袊某青l(xiāng)收入差距，世界第一?！薄袊缈圃航?jīng)濟(jì)所收入分配課題組新近完成的一份調(diào)查報告，印證了這道鴻溝正在變得更為刺痛人心。
“這并不是危言聳聽?！泵鎸σ恍┵|(zhì)疑的聲音，該課題組負(fù)責(zé)人、社科院經(jīng)濟(jì)所研究員李實說，最新調(diào)研發(fā)現(xiàn)，中國城鄉(xiāng)之間的人均收入比率已由1995年的2.7提高到2002年的3.1，城鄉(xiāng)收入差距仍呈拉大趨勢。
他解釋，實際上，這個比率不能真實反映城鄉(xiāng)之間的收入差別。因為，城鎮(zhèn)居民的非貨幣性收入沒被考慮在內(nèi)，包括城鎮(zhèn)人口享受的公費醫(yī)療，以及各種各樣的實物性補貼。如果把這些因素考慮進(jìn)去，城鄉(xiāng)之間收入差距可能要達(dá)到四倍、五倍，甚至六倍。
這意味著：我們國家的城鄉(xiāng)發(fā)展，已經(jīng)走到了很不協(xié)調(diào)的地步。我們長期執(zhí)行的改革方案，整體上讓城市人受益更多，農(nóng)村受益少；政策的選擇、發(fā)展戰(zhàn)略的選擇，長期以來更傾向于城市而不是農(nóng)村。
差距到底有多大
在國情專家胡鞍鋼看來，“城鄉(xiāng)差距”不僅反映在城鄉(xiāng)收入差距上，還體現(xiàn)在城鄉(xiāng)居民消費支出差距、城鄉(xiāng)居民公共服務(wù)差距和城鄉(xiāng)勞動生產(chǎn)率差距上———
以受教育為例，2000年，我國農(nóng)村15歲以上人口平均受教育年限為6.85年，比城市平均水平少3年；三大產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員的人均受教育年限，農(nóng)業(yè)從業(yè)人員最低；2000年，全國3／4以上的文盲、半文盲集中在西部農(nóng)村、少數(shù)民族地區(qū)和國家級貧困縣。
另有數(shù)據(jù)表明，城鄉(xiāng)居民公共衛(wèi)生資源分布差異大。農(nóng)村人口占全國人口的近70%，而公共衛(wèi)生資源不足全國總量的30%。農(nóng)村每千人口，平均擁有不到一張病床，而城市的平均數(shù)字，約為3.5張；農(nóng)村每千人口，只擁有一名衛(wèi)生技術(shù)人員，城市則在5名以上；農(nóng)村人口醫(yī)療保險覆蓋率只有9.58%，城市則為42.09%。
截至目前，農(nóng)村還有近1億人口沒有獲得醫(yī)療服務(wù)，3000多萬貧困人口得不到及時的醫(yī)療服務(wù)，近20%的縣未達(dá)到2000年人人享有初級衛(wèi)生保健規(guī)劃目標(biāo)的基本標(biāo)準(zhǔn)，4億多農(nóng)村人口尚未飲用上自來水，近8%的農(nóng)村嬰幼兒沒有享受免疫接種。
此外，目前農(nóng)村的電話普及率只相當(dāng)于上世紀(jì)90年代初期城市的水平。這種城鄉(xiāng)之間公共通訊資源的差異，一定程度上也擴(kuò)大著城鄉(xiāng)間獲得知識、信息、技術(shù)、觀念的差異。
還有，就是城鄉(xiāng)勞動生產(chǎn)率的差距?！八膫€比重”持續(xù)下降：農(nóng)業(yè)部門產(chǎn)值占GDP比重明顯下降，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率與全國平均勞動生產(chǎn)率的比值下降，農(nóng)民人均收入占人均GDP的比重不斷下降，農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入占總收入的比重不斷下降。
可量化和不可量化的點點滴滴，構(gòu)成了今日城鄉(xiāng)間的鴻溝。這道鴻溝，實則是發(fā)展程度的差異。
如何正視“五大挑戰(zhàn)之首”
城鄉(xiāng)差距擴(kuò)大，被胡鞍鋼視為“中國面臨的五大挑戰(zhàn)之首”。他認(rèn)為，城鄉(xiāng)間的二元經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)矛盾，構(gòu)成現(xiàn)代中國社會的基本矛盾———
從經(jīng)濟(jì)上看，農(nóng)業(yè)是各類產(chǎn)業(yè)中低效益、高風(fēng)險(市場風(fēng)險和自然災(zāi)害風(fēng)險)的弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)；從政治上看，盡管農(nóng)民是最大的人口群，但卻是最大的弱勢群體，缺乏政治參與權(quán)、利益表達(dá)權(quán)，農(nóng)民與非農(nóng)民人口選舉全國人大代表的比例是4∶1；從社會上看，農(nóng)村人口是最大的被歧視人群，突出表現(xiàn)為：社會不公平，機(jī)會不均等，待遇不公正，社會地位低下。
李實擔(dān)心，城鄉(xiāng)差距拉大有可能帶來這樣的危險：城鄉(xiāng)可能進(jìn)一步分裂成兩個經(jīng)濟(jì)體系。按照正常的社會發(fā)展規(guī)律，城市發(fā)展離不開農(nóng)村，農(nóng)村的發(fā)展也要依賴城市。如果人為切斷這種聯(lián)系，城市就可能不依賴農(nóng)村而獨立發(fā)展和增長。同時，稅收可能被政府全部用于城市建設(shè)。農(nóng)村將就此更加落后?！斑@是非?？膳碌氖隆?。
政協(xié)委員樂壽長說，事實上，中央政府已經(jīng)日益重視這一“心頭之痛”。去年6月，溫家寶總理明確提出四個協(xié)調(diào)發(fā)展，城鄉(xiāng)之間的協(xié)調(diào)發(fā)展排在第一位。其主旨核心，就是協(xié)調(diào)發(fā)展、均衡發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展。
樂壽長委員提出了縮小城鄉(xiāng)收入差距的建議：首先要改革城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的戶籍制度，消除貧困地區(qū)人口轉(zhuǎn)移的障礙；改革公共財政和社會保障制度，充分體現(xiàn)“城鄉(xiāng)公平”；改革農(nóng)村市場制度，打破農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料和主要農(nóng)產(chǎn)品售、購雙重壟斷的市場結(jié)構(gòu)，同時，將政府補貼直接與農(nóng)戶棉糧產(chǎn)品掛鉤；改革農(nóng)村土地使用制度，加快農(nóng)地使用權(quán)的市場化流轉(zhuǎn)。
另一種看法是，有效控制城市里的一些“灰色收入”，通過稅收使之轉(zhuǎn)化為一種公共財富，為窮人提供社會保障。
而政協(xié)委員郝如玉認(rèn)為，縮小貧富差距主要靠教育而非稅收。其實，稅收只是事后對收入的分配進(jìn)行調(diào)節(jié)，無法從根本上扭轉(zhuǎn)貧富差距。并且，個人所得稅在我國不是主體稅種，只占稅收收入的7%，難以完成縮小貧富差距的重任。
李實坦言，關(guān)于城鄉(xiāng)收入差距的調(diào)研，其實已進(jìn)行了十五六年，但從沒有像這次一樣引起如此強(qiáng)烈的反響。提出問題、重視問題是一回事，解決起來又是一回事。城鄉(xiāng)之間的差距是長期遺留的歷史問題，作為一個有13億人口的發(fā)展中國家，解決問題不可能一蹴而就。 (陳娉舒)
《中國青年報》 2004年3月5日
|
