國(guó)外的法律規(guī)則

普通法中瑕疵擔(dān)保責(zé)任由當(dāng)事人確定，如果當(dāng)事人在合同中沒(méi)有做出約定，則法院認(rèn)為當(dāng)事人不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但是，國(guó)際公約和成文法中，出現(xiàn)了默示擔(dān)保的規(guī)定?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第?35?條第?2?款規(guī)定，賣方提供的貨物不符合買方明示或者默示的特定用途，除非另有約定，則視為提供的貨物不符合合同。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》規(guī)定的品質(zhì)擔(dān)保、商銷性擔(dān)保和貨物適用于特定用途的擔(dān)保都屬于默示擔(dān)保。默示擔(dān)保被認(rèn)為是交易的基礎(chǔ)，只要未被明確排除，則成為合同的一部分。

美國(guó)的成文法中一般都允許當(dāng)事人在合同中排除默示擔(dān)保，但排除的用語(yǔ)應(yīng)符合有關(guān)要求，不能含糊不清。同時(shí)，也有少量的成文法禁止排除默示擔(dān)保，使之成為當(dāng)事人不能隨意改變的法定義務(wù)。美國(guó)有的州的法律明確禁止在消費(fèi)合同中排除默示擔(dān)保。例如，康涅狄格州和馬薩諸塞州都做了類似的規(guī)定。

就技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任而言，其他國(guó)家規(guī)定比較少。德國(guó)國(guó)內(nèi)法體系沒(méi)有規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而是作為權(quán)利瑕疵的情形之一，統(tǒng)一適用權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。美國(guó)?1999?年制定的《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》（UCITA）模仿美國(guó)《統(tǒng)一商法典》，適用于以計(jì)算機(jī)信息作為合同交易對(duì)象的合同，可以說(shuō)與技術(shù)轉(zhuǎn)讓有直接的關(guān)系。該法第?401?條第（a）項(xiàng)規(guī)定：“信息的許可方如是經(jīng)常性經(jīng)營(yíng)同類信息的商家，則保證所提供的信息免于任何第三方以侵權(quán)或侵占為由提出的正當(dāng)請(qǐng)求?！蓖瑫r(shí)，第（e）項(xiàng)規(guī)定當(dāng)事人可以通過(guò)“放棄索賠”的約定排除許可方的侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任。

國(guó)外的實(shí)踐

美國(guó)的案例和成文法沒(méi)有技術(shù)轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任的強(qiáng)制性規(guī)則。但美國(guó)律師認(rèn)為，在實(shí)踐中，除非轉(zhuǎn)讓方具有異常強(qiáng)大的討價(jià)還價(jià)能力，否則合同中通常會(huì)有同意在某種程度上將第三方索賠的責(zé)任轉(zhuǎn)移給轉(zhuǎn)讓方的條款。轉(zhuǎn)移責(zé)任的理由之一是，特別是當(dāng)轉(zhuǎn)讓方是轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的開(kāi)發(fā)者和所有者時(shí)，轉(zhuǎn)讓人可以更好地評(píng)估侵權(quán)的可能性，從而可以防止侵權(quán)。另外，即使沒(méi)有轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任的明確約定，法院在有關(guān)案件中也可以認(rèn)定存在默示擔(dān)保。美國(guó)法院認(rèn)為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中存在默示擔(dān)保的情形主要有?4?種：①在技術(shù)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)還有有形貨物的銷售；②通過(guò)解釋適用《統(tǒng)一商法典》第?2－312（3）項(xiàng)的原則；③許可合同中有模糊的用語(yǔ)；④基于當(dāng)事人的行為法院認(rèn)定有默示擔(dān)保。