第二十四條對(duì)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的影響

雖然從內(nèi)容上分析，《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條確實(shí)存在與《合同法》不一致的問(wèn)題，但在實(shí)踐中該條規(guī)定產(chǎn)生的影響微乎其微。其原因在于，無(wú)論從國(guó)內(nèi)還是國(guó)外看，由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)任責(zé)任，已經(jīng)成為慣例，例外的情形非常少見(jiàn)。因此，《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條的規(guī)定，并沒(méi)有影響中國(guó)企業(yè)與國(guó)外企業(yè)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)覀円矝](méi)有見(jiàn)到適用第二十四條的案例。

在有的案例中，我國(guó)法院依據(jù)雙方的合同判決技術(shù)轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。例如，在?2008?年最高院審理的“富士化水案”中，日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“富士化水公司”）提供給中國(guó)華陽(yáng)電業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華陽(yáng)公司”）的海水煙氣脫硫技術(shù)侵犯武漢晶源環(huán)境工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“晶源公司”）的在先專(zhuān)利權(quán)，遭到晶源公司起訴。富士化水公司與華陽(yáng)公司的合同中明確約定由富士化水公司提供的知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成侵權(quán)的，侵權(quán)責(zé)任由其承擔(dān)。最高院認(rèn)為富士化水公司、華陽(yáng)公司共同實(shí)施了侵犯晶源公司專(zhuān)利權(quán)的行為，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的承擔(dān)并不妨礙華陽(yáng)公司根據(jù)其與富士化水公司簽訂的合同依法向富士化水公司行使追償權(quán)?？梢?jiàn)，在技術(shù)轉(zhuǎn)讓中，國(guó)內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和跨國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同都可以通過(guò)《合同法》規(guī)制，實(shí)踐中并不存在明顯差異?？鐕?guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓中約定轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任，并非因?yàn)椤都夹g(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條的規(guī)定，而是這本來(lái)就是技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的慣例。