對第二十四條的分析

第二十四條屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范

《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十四條的瑕疵擔(dān)保責(zé)任主要是對技術(shù)進(jìn)口方的責(zé)任要求，能否通過合同排除或者減輕進(jìn)口方的責(zé)任，或是排除責(zé)任是否會導(dǎo)致合同無效，主要看此條的規(guī)范種類。瑕疵擔(dān)保意味著責(zé)任的承擔(dān)，第二十四條對規(guī)定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任提出了?3?點(diǎn)要求：第一款要求技術(shù)出讓人保證自身為技術(shù)合法擁有者，或是有權(quán)的轉(zhuǎn)讓人、許可人；第二款要求按合同約定實(shí)施技術(shù)被指控侵權(quán)時(shí)，受讓人應(yīng)及時(shí)通知，技術(shù)出讓人有協(xié)助排除妨礙的義務(wù)；第三款要求按合同約定實(shí)施技術(shù)過程中對第三人侵權(quán)，讓與人需要承擔(dān)責(zé)任。第二十四條的規(guī)定，屬于強(qiáng)制性規(guī)范，且屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范。

有學(xué)者認(rèn)為，若法律關(guān)系涉一定公共利益或者國家利益，則應(yīng)歸入“特別法律關(guān)系”，即雙方當(dāng)事人不能通過約定排除第二十四條的規(guī)定。這種觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確。屬于強(qiáng)制性還是任意性規(guī)范，不是看國家干預(yù)的程度，而是在看其是否屬于交易的基本前提。《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》調(diào)整的是技術(shù)進(jìn)出口中的特別法律關(guān)系，相對于調(diào)整一般合同關(guān)系的《合同法》，可以優(yōu)先適用?！逗贤ā返谌傥迨龡l的規(guī)定表明當(dāng)事人可以通過合同約定調(diào)節(jié)責(zé)任承擔(dān)，屬于任意性規(guī)范。而第二十四條第三款僅規(guī)定出讓人承擔(dān)責(zé)任，第二款也指明了在接到侵權(quán)通知后出讓人需要及時(shí)協(xié)助排除妨礙的義務(wù)并未有但書。強(qiáng)制性規(guī)范不得通過約定排除，從法律體系解釋和目的解釋角度來看，第二十四條沒有明示約定排除，立法者有意在涉及技術(shù)進(jìn)出口轉(zhuǎn)讓時(shí)出現(xiàn)侵權(quán)的情況下，由技術(shù)出讓方承擔(dān)責(zé)任，排除約定的空間。

第二十四條第三款造成國內(nèi)合同與涉外合同規(guī)則的差異

國內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同適用《合同法》第三百五十三條的規(guī)定，上文已分析此為任意性規(guī)范，可以通過約定排除技術(shù)出讓方的侵權(quán)擔(dān)保責(zé)任。但涉外技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，除適用《合同法》的規(guī)定外，還受《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》的約束。第二十四條第三款為強(qiáng)制性規(guī)范，技術(shù)轉(zhuǎn)讓方不能通過協(xié)議約定受讓方自行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。國內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同與涉外技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同在規(guī)則上存在差異。