發(fā)生在去年10月28日的中國(guó)政法大學(xué)學(xué)生付成勵(lì)故意殺人案，因公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，并已移送檢察院，如今重新成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)。與當(dāng)初一樣，不論是網(wǎng)絡(luò)媒體還是平面媒體，在報(bào)道時(shí)一無例外地稱此案為“弒師案”。對(duì)如此稱謂，筆者大不以為然。
“ 弒師”顯然不是一個(gè)法律名詞?？梢钥隙ǖ卣f，公安機(jī)關(guān)相關(guān)案卷以及檢察院之后的起訴書中，都不會(huì)見到“弒師”的字眼。付成勵(lì)殺了程春明，說是學(xué)生殺了老師，固然不能說錯(cuò)，但嚴(yán)謹(jǐn)而言，則是一個(gè)叫付成勵(lì)的公民殺了一個(gè)叫程春明的公民。同樣可以肯定的是，法院在審理與判決中，也絕對(duì)不會(huì)考慮“學(xué)生殺老師”這樣一個(gè)因素。
“弒師”之稱，可能緣自媒體報(bào)道的隨意，卻也不經(jīng)意間暴露出如下一種意識(shí)：學(xué)生與教師之間并不是平等的個(gè)人，而有上下、尊卑之別——學(xué)生是下，教師是上；學(xué)生是卑，教師是尊。固然，學(xué)生尊敬師長(zhǎng)乃是天經(jīng)地義，但這種天經(jīng)地義也只限于道德倫理的范圍，一進(jìn)入法律層面，即無上下尊卑，學(xué)生殺老師，其性質(zhì)與路人甲殺路人乙并無區(qū)別。假設(shè)被殺者是學(xué)生而兇手是教授，想必媒體報(bào)道不會(huì)稱之為“誅生案”吧？
當(dāng)學(xué)生殺老師被稱之曰“弒”的時(shí)候，那么又該如何看學(xué)生與老師之間爭(zhēng)女友，如何看學(xué)生與老師之間的其他糾紛比如經(jīng)濟(jì)糾紛，是不是一有糾紛與沖突，在學(xué)生一方都要背負(fù)“以下犯上”之大不韙？
對(duì)一個(gè)用詞抓住不放，不免咬文嚼字之譏，卻并非不必要。公民權(quán)利平等雖然早經(jīng)成為常識(shí)，而由“弒師”一詞，我們已真切地發(fā)現(xiàn)潛藏在人們意識(shí)深處的某些殘余。固然，“尊師”乃人倫大禮，不可輕廢，但須強(qiáng)調(diào)，“尊師”絕對(duì)不應(yīng)是單向度的，而是相互的。其前提則是各自擁用獨(dú)立、平等的人格與權(quán)利。如果沒有了這個(gè)前提，則所謂尊師、愛生，必然流于病態(tài)與畸形。（翟春陽）
|
