怪狀三 “夢中聽證”
有媒體報道，12月18日濟南水價聽證會上，有代表閉目“聽”證。輪到他發(fā)言時，才睜開惺忪睡眼，拿過話筒，念起了事先準備好的稿子，旗幟鮮明地“支持漲價”。
當記者會后問起該消費者代表收入水平時，他告訴記者是“公務員水平”。記者追問“那您感覺能否代表一般老百姓”時，他不假思索，脫口而出“不能代表”。
怪狀四聽證會代表玩“潛伏”
福州水價聽證會還未開，就引起了爭議。據(jù)《東南快報》報道，隨著12月31日福州市水價調(diào)整聽證會日期的臨近，關(guān)于聽證會參加人身份的問題再次遭到質(zhì)疑。22日，福建省消委會炮轟福州市物價局，直指此次水價調(diào)整聽證消費者代表推選程序違法！省消委會除了炮轟水價聽證會消費者參加人、消費者旁聽人產(chǎn)生的程序問題，還對這些人的不公開身份，表示了強烈質(zhì)疑。據(jù)了解，目前除了福建省電視臺新聞頻道記者盧和光愿意公開身份之外，其他7名消費者參加人和2名消費者旁聽人均不愿意公開身份。
聽證會之追問
民眾為何總“被代表？
《新京報》發(fā)表評論指出，幾個城市最近就調(diào)整水價進行的聽證會，出現(xiàn)諸多問題，令聽證會這一旨在擴大決策之民意基礎的制度的信譽，再度遭受侵蝕……如果說，哈爾濱聽證人員身份假冒反映了價格聽證組織工作的混亂，那么，濟南聽證會與民意調(diào)查結(jié)果的分歧，則從更深層次顯示了價格聽證制度的內(nèi)在缺陷，因為這種缺陷，現(xiàn)有價格聽證制度無法充分而理性地反映民意……價格聽證會制度需要進行調(diào)整，至少，國家須出臺聽證會代表遴選的規(guī)則，改變各地民眾屢屢“被代表”現(xiàn)象。
聽證會之建議
聽證會造假成風呼喚行政問責機制
北京某媒體發(fā)表評論認為，聽證會首先是一個民主訓練場，各種利益相關(guān)方通過在這樣的平臺上展開平等的對話和博弈，進而為政府決策和公共事務提供重要的參考。被利益集團綁架的已然異化的聽證會不僅在形式上處于名存實亡的境地，更重要的是開了社會民主的惡例。在這個意義上，造假成風的聽證會已經(jīng)到了不得不剎的地步了……成本監(jiān)審是保護民眾利益不被相關(guān)強勢利益集團侵害的有效利器，應該以法律的形式，強制性要求所有的價格聽證會必須由獨立的審計部門對相關(guān)產(chǎn)品成本進行全面審計，并確保這種審計的公正性和透明度。這無疑是一個值得思考的路徑，不過，無論是從現(xiàn)實操作性上分析，還是從制度設計的難度上看，審計監(jiān)督之于聽證會造假，都有“遠水解不了近渴”之嫌。文章稱，遏制聽證會造假之風，最有效最有力的一個辦法，是強化行政問責機制。法治社會，政府首先應該知法守法，社會信用，首先也是應該政府來維系。一個不守規(guī)則不講誠信的政府部門，理所當然地應該付出成長的代價。
亦有山西媒體評論稱，實行聽證制度，是為了保障人民群眾的知情權(quán)、參與決策權(quán)，協(xié)調(diào)和平衡各方利益關(guān)系，推進依法行政和科學民主決策，有效地防止決策失誤。聽證會是個好形式，但要取得積極的效果，離不開嚴格規(guī)范的程序保障。否則，好形式變成“走形式”，就會使那些違背民意的部門行為獲得虛假的正當性和“合法”理由，難以做到公正、客觀。
|
