北京地鐵“禁報令”,有關爭論正在超越話題本身,已演化成新的公共事件。不僅民眾呼聲、媒體輿論,現(xiàn)在代表委員也呼吁吶喊了,有關部門還“聽”不見,繼續(xù)不作聲嗎?前有周老虎,其行不遠,千萬別再來個“鐵不理”
近來在北京幾份頗具人氣的都市報,有一個新聞熱點,已經(jīng)在風口浪尖滾了半個月之久,甚至被某幾家媒體長期“置頂”在頭版或二版的重要位置。而招致各大京報如此"激動"的那條新聞,就是“地鐵禁報令”。而更令人驚奇的是,作為當事的另一方卻極有定力地保持沉默,大有無論你怎么說,我就是不理你之勢。
據(jù)報道,本月4日,北京市公安局公交總隊給北京市地鐵運營公司下發(fā)了《關于軌道交通站內(nèi)信報發(fā)放和停止銷售其他報刊意見的函》,函件中稱,“除《北京娛樂信報》外,任何單位和個人須停止一切在軌道交通站內(nèi)報刊銷售行為,公安機關將嚴格依法取締在軌道交通內(nèi)的報刊發(fā)售行為”。
“為了安全”,地鐵禁報的這個理由不可謂不冠冕。對于安全,尤其是類似地鐵等人流密集的公共場所的安全,的確是再怎么重視也不為過。為了維護安全所采取的措施,再怎么繁瑣我們也都會支持。比如自北京奧運前夕就開始的逐一安檢,絕大多數(shù)乘客都很配合。
其實,連在地鐵維護秩序的工作人員都表示,地鐵售報沒怎么影響公共秩序,更算不上安全隱患。由此看來,這個冠冕堂皇的“理由”,實際上站不住腳。
“禁報令”一發(fā),京籍報媒集體敏感,因為它們首當其沖,受到極大影響,因此不吝用“寸土寸金”的版面,整版整版地報道、追蹤、剖析、評論。賣報并不影響地鐵安全,這自不必說。京籍各報還從政策、法律甚至文化層面來駁斥。
比如“禁報令”來自北京市公安局公交總隊的一紙公函,并不符合行政執(zhí)法的程序；比如只準賣《北京娛樂信報》侵犯了消費者的選擇權；再比如在地鐵車廂內(nèi)看書讀報是一種文化,用行政手段逼其消失是一種倒退等等。
尤其令人費解的是,同是紙張,報紙也有安全和不安全之分?別的報紙不安全,獨獨《北京娛樂信報》安全?無怪乎有人懷疑背后是否有貓膩。于此也可窺見“禁報令”出臺之粗疏草率。
也許你可以認為這些媒體是為了維護自身利益而“自衛(wèi)”,但不容忽視的事實是,京籍各報的確在很大程度上反映了社情民意。根據(jù)新京報網(wǎng)11日進行的調(diào)查顯示,參與投票的網(wǎng)友中,63.04%有在地鐵讀報的習慣。對于有關部門在“禁報令”中提出的安全因素,81.08%受調(diào)查者稱從未遇到因買報紙發(fā)生過擁擠等危險狀況。而僅有8.43%的受調(diào)查贊成“禁報令”。千龍新聞網(wǎng)、環(huán)球網(wǎng)等相關調(diào)查結(jié)果也大同小異?？梢姳本┦忻駥Φ罔F售報需求之切。因此,比“禁報令”出臺的初衷更令人疑惑的是,在出臺突如其來的“禁報令”之前,有關部門難道完全沒有做過民意調(diào)查?為什么就不能通過聽證會等渠道聽聽民意?
更怪異的是,媒體對“禁報令”連篇累牘的“炮轟”,以及市民對地鐵購報的迫切需求,有關部門竟然幾乎“視而不見”,“心理素質(zhì)”之好令人咂舌。這半個多月,僅北京市地鐵運營公司的新聞發(fā)言人在12日有過一次回應,也只是再次強調(diào)是為了安全,并表示“禁報令”符合《北京市軌道交通安全運營管理辦法》中相關規(guī)定,并指責某些媒體的報道是片面的。這顯然既無法滿足市民的需求,又沒能解釋清楚媒體的質(zhì)疑。尤其是“禁報令”的“發(fā)源地”公交總隊,在震耳欲聾的抗議和質(zhì)疑聲面前,不僅充耳不聞,而且完全失語。
公共管理部門在面對強烈的公共呼吁,是否有權保持沉默?有人指出,沉默也是回答。無怪乎有網(wǎng)友稱其為“鐵不理”。沉默是最大的無視,是對民眾呼聲、民眾權利的公然無視。
不過,令人欣慰的是,一些北京市人大代表和政協(xié)委員一直在關注這個問題,并且相當重視。比如對“禁報令”持鮮明反對態(tài)度的北京市政協(xié)委員王華民表示,他正在對地鐵售報進行調(diào)研,并已經(jīng)準備在今年北京“兩會”上將此問題寫成提案反映給市政府,建議暫緩執(zhí)行“禁報令”。北京市人大代表毛錚錚也認為禁報規(guī)定“有點滑稽”。
有關爭論正在超越話題本身,已演化成新的公共事件。不僅民眾呼聲、媒體輿論,現(xiàn)在代表委員也呼吁吶喊了,有關部門還“聽”不見,繼續(xù)不作聲嗎?前有周老虎,其行不遠,千萬別再來個“鐵不理”。(尹平平)
|
