福州打工的農(nóng)民工小江在一家機(jī)電廠上班，公司沒(méi)有跟他訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，也不給他辦理工傷保險(xiǎn)。２００４年２月，小江因工傷被截肢，公司拒絕工傷賠償和支付工傷保險(xiǎn)待遇。日前，福州市中級(jí)人民法院對(duì)這起案件作出終審判決：用人單位向小江支付工傷賠償和工傷保險(xiǎn)待遇。
２００４年１月，小江進(jìn)入福州一機(jī)電公司做噴漆工，雙方口頭約定工資待遇，公司沒(méi)有給小江辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)手續(xù)。同年２月２７日，小江受工傷，左手手掌因傷截除。經(jīng)勞動(dòng)保障部門鑒定，小江的損傷為五級(jí)工傷，并確認(rèn)可以安裝假肢。
２００５年１１月，小江向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁提出申請(qǐng)，要求用人單位支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金以及工傷職工應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇，仲裁機(jī)構(gòu)支持了小江的請(qǐng)求。
用人單位不服仲裁結(jié)論，于２００６年２月向法院提起訴訟。用人單位聲稱，公司與小江不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，不承擔(dān)工傷賠償，小江沒(méi)有辦理工傷保險(xiǎn)手續(xù)，不應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。
福州市中院終審判決認(rèn)為，雙方雖然沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但小江在機(jī)電公司上班，接受公司管理監(jiān)督、領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，公司依法應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等費(fèi)用。
法院強(qiáng)調(diào)，根據(jù)國(guó)務(wù)院工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，工傷職工可以從工傷保險(xiǎn)基金中支取安裝假肢的費(fèi)用和傷殘補(bǔ)助金。本案中，用人單位沒(méi)有給小江辦理工傷保險(xiǎn)，按照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，用人單位未給職工辦理工傷保險(xiǎn)，職工發(fā)生工傷的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目費(fèi)用。
法院最終判決：用人單位向小江支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、安裝假肢的費(fèi)用和傷殘補(bǔ)助金共計(jì)２５萬(wàn)多元。
|
