2月12日，一名工人在武廣鐵路一處橋墩上施工。不久前，這里正是“釘子戶(hù)”的房屋所在。記者 傅丁根 攝
由于對(duì)補(bǔ)償方案不滿(mǎn)，在將近4個(gè)月時(shí)間內(nèi)，梁培和另外13戶(hù)社員拒絕在協(xié)議書(shū)上簽字，武廣鐵路施工因此被迫中斷——
118天：一條鐵路與14個(gè)“釘子戶(hù)”的利益之爭(zhēng)
創(chuàng)造公平博弈的法制環(huán)境（記者手記）
“釘子”不是“拔”出來(lái)的。要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)公平博弈的法制環(huán)境，讓拆遷利益攸關(guān)方在其中具有公平的主張，得到公平的保護(hù)
經(jīng)過(guò)多個(gè)回合的協(xié)商，終使武廣鐵路荔灣段14個(gè)“釘子戶(hù)”自愿在拆遷協(xié)議上簽了字，讓我們看到了一個(gè)依靠談判和對(duì)話(huà)解決利益之爭(zhēng)的和諧樣本，而不是一起推土機(jī)與暴力造就的強(qiáng)拆悲劇。無(wú)論梁培們?nèi)绾伪磉_(dá)他們的無(wú)奈，最終的結(jié)果都至少在法律上達(dá)成了共識(shí)與和解。
“釘子”是“拔”出來(lái)的嗎？要拔很簡(jiǎn)單，動(dòng)用國(guó)家專(zhuān)門(mén)工具很快就可解決問(wèn)題。在武廣鐵路荔灣段施工中斷的118天里，我們既看到了一群私權(quán)意識(shí)萌醒，敢于向“國(guó)家重點(diǎn)工程”叫板的“釘子”，也看到了一個(gè)善于利用智慧和對(duì)話(huà)，在法制框架內(nèi)化“釘子”于無(wú)形的地方政府。我們更希望見(jiàn)到其他地方在解決類(lèi)似的拆遷矛盾中，效仿“荔灣模式”。
我們不愿看到“釘子”，我們關(guān)注的是，在出現(xiàn)“釘子”的時(shí)候如何消除“釘子”。采訪(fǎng)中，趙志鵬曾向記者介紹那個(gè)“每平方米最高4200元補(bǔ)償”的來(lái)歷。在2007年之前，荔灣區(qū)執(zhí)行的宅基地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是每平方米2400元，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)延續(xù)了將近8年。2007年，在當(dāng)?shù)睾佑空芜^(guò)程中，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)遇到了極大阻力，“無(wú)論如何也拆不下去了”，于是區(qū)政府研究決定，將標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)30%，改為3120元。后來(lái)，又因?yàn)楫?dāng)年房?jī)r(jià)上漲過(guò)快，部分拆遷戶(hù)意見(jiàn)強(qiáng)烈，故而決定再次增加相應(yīng)的補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)，將標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)為4200元。該標(biāo)準(zhǔn)在武廣鐵路全線(xiàn)是最高的，是完全考慮當(dāng)?shù)貙?shí)際情況的。此外，荔灣區(qū)政府還幫助一些村民解決了子女上學(xué)和家屬就業(yè)的困難，給予了應(yīng)有的人文關(guān)懷。
正是在不斷的談判和相互讓步之中，正是在各方利益的自由表達(dá)與充分訴求之中，公共利益與個(gè)人利益找到了“合理的平衡點(diǎn)”。其實(shí)，在補(bǔ)償安置協(xié)議面前，拆遷方和被拆遷方都是平等的民事主體，拆遷方不是“黃世仁”，被拆遷方也不是“楊白勞”。任何一方如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)自己的權(quán)利和利益，都不可能找到“合理的平衡點(diǎn)”。雙方只有在平等的前提下，充分表達(dá)，互相讓步，互相合作，才能平衡，實(shí)現(xiàn)和諧。
作為拆遷方，尤其是政府主導(dǎo)的拆遷方，由于掌握了充分的信息，處于優(yōu)勢(shì)地位，不能與民爭(zhēng)利,不能擺出“我就是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我是政府我怕誰(shuí)”的凌人架勢(shì)，漠視個(gè)人合法權(quán)益，漠視被拆遷人利益。畢竟,以人為本,科學(xué)發(fā)展是我們時(shí)代發(fā)展的主題。
而作為被拆遷方，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，合理主張權(quán)利，合法維護(hù)權(quán)利，不能獅子大張口，漫天要價(jià)、敲詐勒索既不可能為拆遷方接受，也不可能得到法律支持。如果采取暴力手段阻止施工單位施工，更為法律所不容。
但不可否認(rèn)的是，目前社會(huì)拆遷的博弈多是一種不平等的博弈，被拆遷方一直處于弱勢(shì)地位。被拆遷方的合法權(quán)益在很多地方仍然得不到有效保護(hù)。這需要社會(huì)共同努力，不僅要搭建一個(gè)拆遷方和被拆遷方平等對(duì)話(huà)的平臺(tái)，更要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)公平博弈的法制環(huán)境，讓拆遷利益攸關(guān)方在其中具有公平的主張，得到公平的保護(hù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，武廣鐵路“釘子戶(hù)”問(wèn)題的解決為我們提供了有益的借鑒。
“其實(shí)，我們并不是釘子戶(hù)。”
2月12日，坐在記者面前，廣州市荔灣區(qū)增滘經(jīng)濟(jì)聯(lián)社社員梁培(化名)用這句開(kāi)場(chǎng)白否認(rèn)自己和那個(gè)字眼之間的聯(lián)系。
一個(gè)月之前的1月13日，梁培與同社另外13戶(hù)社員，在一份拆遷協(xié)議上最終簽下了自己的名字。數(shù)小時(shí)之后，他們居住了10多年的房屋，在鉤機(jī)與挖掘機(jī)的轟鳴聲中被夷為平地。再過(guò)一年，一條縱貫華南三省，全長(zhǎng)900多公里的客運(yùn)大動(dòng)脈——武廣客運(yùn)專(zhuān)線(xiàn)即將在這里通過(guò)。
早在2008年9月17日，社里另外61戶(hù)拆遷戶(hù)便已簽訂了拆遷協(xié)議。但由于對(duì)補(bǔ)償方案不滿(mǎn)，自那時(shí)起將近4個(gè)月時(shí)間內(nèi)，梁培和另外13戶(hù)社員拒絕在協(xié)議書(shū)上簽字，被外界稱(chēng)為“武廣鐵路14個(gè)釘子戶(hù)”。武廣鐵路施工因此被迫中斷。
“我只是想為自己多爭(zhēng)取一點(diǎn)利益”，梁培為自己辯護(hù)說(shuō)，“其實(shí)，我們都支持國(guó)家重點(diǎn)工程建設(shè)。”
不僅僅是梁培。從頭至尾，“釘子戶(hù)”們都將“支持國(guó)家”掛在嘴邊。沒(méi)有人在口頭上否認(rèn)武廣鐵路的重要性，但是，在具體利益問(wèn)題上，社員們寸步必爭(zhēng)。
這一爭(zhēng)，就是118天。
|
