- 政策解讀
- 經(jīng)濟(jì)發(fā)展
- 社會發(fā)展
- 減貧救災(zāi)
- 法治中國
- 天下人物
- 發(fā)展報告
- 項(xiàng)目中心
【編者按】：在中國，方舟子是一個知名度極高的公眾人物，他被冠以"打假英雄"、"打假斗士"，他在新浪的微博博，"粉絲"高達(dá)57萬之眾，具有強(qiáng)大的影響力。任何一個不帶偏見的人都承認(rèn)，他對學(xué)術(shù)打假作出過貢獻(xiàn)。與此同時，對方舟子本人涉嫌抄襲的指責(zé)一天也沒有停止，但他他始終不承認(rèn)自己存在任何形式的學(xué)術(shù)不端行為，并時常為此與學(xué)界人士爆發(fā)激烈論戰(zhàn)，這使得他的形象頗受爭議。本著公正客觀的立場，本報將陸續(xù)披露對方舟子子涉嫌學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查。
"打假斗士"的另類記錄
“他反差很大，雙重標(biāo)準(zhǔn)明顯———看別人的毛病很清楚，自己的缺陷不覺察。他有潔癖，又不是一個完美的人，活得也不輕松?！敝袊缈圃簩W(xué)者易華對方舟子這樣評價說。
正是在這種正反兩方的嚴(yán)重爭議中，方舟子不時出現(xiàn)在公眾視野。而他的每一次出場，都是輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。
流水的朋友
北京大學(xué)哲學(xué)系教授劉華杰是最早歡迎方舟子加入國內(nèi)科普圈子的人之一。1999年，劉華杰在網(wǎng)上采訪了方舟子，文章發(fā)表在《科學(xué)時報》上。他還為方舟子策劃并編輯了2000年出版的《方舟在線》一書。
這本國內(nèi)第一本多學(xué)科網(wǎng)上爭鳴文集的出版，因?yàn)椤傲鲺r明，立戰(zhàn)性強(qiáng)”，使生物化學(xué)留美博士方舟子在國內(nèi)一炮打響。從那以后，劉華杰與方舟子“以志同道合的朋友對待”。
上海交通大學(xué)科學(xué)史系主任江曉原在給《方舟在線》寫的書評中，曾用“少俠登場，勁風(fēng)撲面”之語隆重推薦。
“在學(xué)術(shù)腐敗愈演愈烈的今天，在我們迫切需要‘學(xué)術(shù)警察’而‘學(xué)術(shù)警察’偏偏又極為缺乏的今天，方舟子在大洋彼岸義務(wù)為此間充任‘學(xué)術(shù)警察’，在客觀上有什么不好呢？論事專門講究動機(jī)，好作誅心之論，這是封建時代道學(xué)家的做法，不是我們今天應(yīng)該采取的態(tài)度。”江曉原寫道。
的確，方舟子打假的意義在那時尤為突出。北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院副教授田松說，國內(nèi)媒體一度將科學(xué)家看作“圣人”，對科學(xué)家造假噤若寒蟬，只有方“從美利堅(jiān)空投下來的中文打假”伸張了正義，因此，他對凈化學(xué)術(shù)環(huán)境是有貢獻(xiàn)的。
2001年，在北京國林風(fēng)書店舉辦的方舟子著《潰瘍———直面中國學(xué)術(shù)腐敗》新書發(fā)布暨讀者見面會上，田松與方舟子認(rèn)識。那時，田松帶著欣賞的態(tài)度看方舟子，因?yàn)樗麄冇兄愃频奶攸c(diǎn)———都是理工科出身，又都喜歡舞文弄墨。
當(dāng)時受到追捧的，還有方舟子等人于1994年創(chuàng)辦的世界第一份中文網(wǎng)絡(luò)讀物“新語絲”，該網(wǎng)站在1998年就已經(jīng)小有名氣，吸引了許多科學(xué)愛好者和知識分子。
“9·11”事件之后，北京一位學(xué)界人士請客，方舟子、劉華杰、清華大學(xué)科學(xué)技術(shù)與社會科學(xué)研究所教授劉兵、中國社科院研究院郭正誼等人出席。當(dāng)天晚上，方在新語絲上稱，北京知識界舉行晚宴為他接風(fēng)。田松知道后搖搖頭：“我才知道，原來北京還有個知識界。”這件事讓田松對方舟子的印象大打折扣。
2001年，《中華讀書報》與《科學(xué)世界》聯(lián)合舉辦的2001年度“科普圖書獎”評選時，劉兵推薦了英籍華人侯美婉(Mae-WanHo)的《遺傳工程：美夢還是噩夢》參加評比，方舟子認(rèn)為，這是一部站在反科學(xué)兼?zhèn)慰茖W(xué)立場攻擊遺傳工程的著作，他寫了《〈美夢還是噩夢〉不是科普著作》說明觀點(diǎn)，這部書最終沒能被評為科普佳作。
方舟子在一篇文章中說，他“得罪了想把侯美婉的‘科學(xué)女性主義’引進(jìn)中國的清華大學(xué)人文學(xué)院教授劉兵”。
那時，清華大學(xué)教授趙南元也支持方舟子的結(jié)論。劉兵當(dāng)時的碩士生柯志陽就該書中的一些觀點(diǎn)與方舟子和趙南元辯論，平臺就是方舟子的“新語絲”。但實(shí)際情況是，趙南元批評柯志陽的文章，方舟子馬上貼出來，而柯志陽反駁趙南元的文章，方舟子要加上趙南元的點(diǎn)評才肯貼出。
柯志陽對此很不滿，他要求方舟子分清幾重身份，因?yàn)樗仁切抡Z絲的老板，又是編輯，又是辯論對手。方舟子則表示，新語絲不給錯誤觀點(diǎn)提供平臺，你有本事自己去辦一個網(wǎng)站去。“方舟子的行為，讓我這個旁觀者怒不可遏?！碧锼烧f。
這時，田松認(rèn)識到，新語絲并非一個理性、包容的爭論平臺，而是屬于方舟子自己的陣地。劉兵及其學(xué)生與方發(fā)生的沖突，讓田松對方舟子徹底失望。
田松因此給方舟子寫了一封批評信：“做人要公道。己所不欲，勿施與人。你既然以批注的形式發(fā)表對手的作品，便該讓對手以批注的形式發(fā)表你的作品。你既無公道之心，就不配做一個對手?！碧锼稍谛胖信c方舟子“就此別過”。
“美夢與噩夢”事件不斷升級，后來劉華杰、田松等人也加入了辯論。方舟子將對方斥為“反科學(xué)文化人”，指責(zé)劉華杰搞匿名攻擊，“由反偽科學(xué)走向反科學(xué)”。而劉華杰等人指責(zé)方舟子用科學(xué)的帽子打壓人。
這起事件成為劉華杰與方舟子決裂的開端。此前，劉華杰曾公開表示，自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與方舟子有了分歧。而方舟子在一篇文章中，稱劉華杰一開始與他交往就沒安好心。
劉兵認(rèn)為，劉華杰與方舟子決裂根本上是由于學(xué)術(shù)立場的差異，"按照方舟子的慣例，他們就不可能有很好的關(guān)系"。
10年之后，劉華杰接受《法治周末》記者采訪時說，悔不該將方舟子引入國內(nèi)科學(xué)圈："我真的不愿意再談到這個人。我只能自我檢討，是我交友不慎，我再次向大家道歉。"
知名媒體人鄢烈山相信，方舟子會珍惜自己的信用和得來不易的話語權(quán)，若不遵守規(guī)則，自會有利益攸關(guān)方用包括打官司等方式來糾正他。"言論市場自有凈化機(jī)制。"鄢說。
劉兵認(rèn)為，在不同觀點(diǎn)并存的情況下，闡述自己的觀點(diǎn)，并理解他人觀點(diǎn)的合理性，這是學(xué)者最基本的態(tài)度，方舟子沒有做到這一點(diǎn)。
"美夢與噩夢"事件之后，江曉原提出科學(xué)圈廣為人知的對方舟子的"三不"政策："不理睬、不接觸、不反駁"，后來重新表述為"不罵人、不吵架、不停步"。但有人指出，這幾條政策雖然避免了自己被辱罵的可能性，卻是對社會不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。江曉原的"三不政策"后來成了很多人對待方舟子的共同守則，絕口不談與方有關(guān)的事情，避免被卷入風(fēng)波。
"方舟子很少有自始至終的一直維持下來的朋友。交朋友要有規(guī)則，例如要講理、寬容。"劉兵評價道，"他是一個不太適合當(dāng)朋友的人。"