- 政策解讀
- 經(jīng)濟(jì)發(fā)展
- 社會發(fā)展
- 減貧救災(zāi)
- 法治中國
- 天下人物
- 發(fā)展報告
- 項目中心
打假的程序正義
在方舟子的學(xué)術(shù)打假生涯中，與著名學(xué)者于建嶸教授的沖突，是最引人注目的案例之一。
2005年10月8日，新語絲"新到資料"頭條發(fā)表署名"嚴(yán)晉"的文章，題目是《學(xué)術(shù)界罕見的騙局：評于建嶸的成名之路》。作者質(zhì)疑于建嶸的職稱及其調(diào)查研究的真實性："網(wǎng)上有數(shù)百篇他的'當(dāng)代中國農(nóng)民的維權(quán)活動與政治---2003年12月4日在美國哈佛大學(xué)的演講'。把自己咀嚼了多遍的內(nèi)容，再以'在哈佛大學(xué)的演講'展現(xiàn)一把，100%出于炒作的心理。"
文章說："北京一位了解于建嶸的朋友說，于連最基本的英語會話也不懂，是會把'Howareyou？'理解成'怎么是你'、把'Howoldareyou？'理解成'怎么老是你'的水平。所以他要把那些東西講完估計至少也得三到四個小時，顯而易見，他又說了假話。"
第二天，于建嶸的一封《致〈新語絲〉的公開信》出現(xiàn)在新語絲"新到資料"第七條，逐條回應(yīng)了"嚴(yán)晉"的指控。方舟子還給這封回信加了一個按語："我在中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所的網(wǎng)站見到如下公告，這是不是意味著于建嶸現(xiàn)在又成了'副研究員'了？還是連本所的人也搞不清楚他究竟是研究員還是副研究員？"
于建嶸被方舟子的冷嘲熱諷激怒了。兩天后，于建嶸將《寫給雜種方舟子的信》發(fā)到方舟子的郵箱："如果你不能就我頌揚的衡陽縣維權(quán)抗?fàn)庌r(nóng)民是不是'地痞流氓'作出'判決'，那我就要告訴你，從你亂咬人的性格來看，你是你母親與嚴(yán)晉這些地痞流氓□□(此處省略兩個字-編者注)結(jié)下的怪種。"
《南方周末》以"兩敗俱傷的惡戰(zhàn)"形容兩人的鏖戰(zhàn)，但方舟子對這一說法極為反感："《南方周末》在報道這一事件時，完全沒有客觀報道的立場，標(biāo)題就給定了性：'兩敗俱傷的惡戰(zhàn)'，自命裁判宣布：'兩個人誰都沒有贏得這場惡戰(zhàn)和混戰(zhàn)。'我還真不明白我在這場'惡戰(zhàn)'中敗在哪里，傷在何處。如果對我罵娘就能讓我敗了、傷了，以后誰要想打敗、打傷我，可就太容易了。"
方舟子的決不認(rèn)輸、決不認(rèn)錯是科學(xué)圈內(nèi)公認(rèn)的特點，他從不對自己的某些被人認(rèn)為錯誤的言行道歉，常常是論戰(zhàn)中最后一個出來說話的人，而臺下早已空無一人。"道歉會使被你傷害的人原諒你。"劉兵說。
于建嶸在接受《南方周末》記者采訪時表示："對于他這種自任學(xué)術(shù)法官的人，我不罵他，還能怎么辦？"他在給方舟子的另一封信中表示："對付你這樣的人渣，絕對要放得下斯文，就要用更流氓的手段。"
方舟子將《寫給雜種方舟子的信》貼到新語絲上，以示于建嶸教養(yǎng)不高，田松因此評論于建嶸很高明---在方舟子掌控的新語絲陣地上，于建嶸竟然是極少見的、能用新語絲反擊方舟子的人。
田松在正面評價方舟子打假的意義后表示，從2005年前后博客興起后，隨著媒體更加開放，方舟子之前獨一無二的價值漸漸式微。
劉華杰曾說過，方舟子批評別人采用的是一套標(biāo)準(zhǔn)，自己做事采用的是另一套標(biāo)準(zhǔn)。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)弱化了他的公信力。一個明顯的例子是，方在打假的同時，自己也不斷被指控抄襲，但這種行為并沒有給他帶來心理上的負(fù)擔(dān)。
劉兵認(rèn)為，方舟子在學(xué)術(shù)打假時集"偵查、控告、審判"于一身，對"假"的認(rèn)定，并非由學(xué)術(shù)共同體以集體的方式來認(rèn)定。"例如王海打假，是不是假貨并非由王海自己說了算，而是由獨立的機(jī)構(gòu)來鑒定。"
"對法治社會而言，個人道德只是影響公信力的因素，但并不是最重要的。"劉兵說，"即使他的道德水準(zhǔn)沒有問題，他個人是否擁有對于他所打的假貨進(jìn)行鑒定所需要的充分的專業(yè)知識？假如打假者個人的道德水準(zhǔn)有問題，由第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)來鑒定就更有必要了。"
但即便如此，方舟子強(qiáng)大的話語權(quán)和影響力仍然存在。在許多人的心目中，作為"打假英雄"、"打假斗士"的方仍是正義的代名詞。
在一個造假現(xiàn)象并不鮮見的社會中，公眾對現(xiàn)實的不滿是方舟子獲得認(rèn)同的原因之一。田松認(rèn)為，也正因為如此，人們?nèi)菀妆灸艿卦彿街圩拥腻e誤。
學(xué)術(shù)界的宋祖德？
許多人對方舟子的第一印象都是溫和、文雅，甚至謙虛，這使他們對方在網(wǎng)絡(luò)上的四面出擊深感驚訝。
方在被媒體捧為"打假英雄"的同時，近年來卻不斷與媒體結(jié)怨?！赌戏街苣酚浾呦挠苤两駴]有與方打過任何交道，但他的名字也出現(xiàn)在"新語絲"的"中國不良記者名單"中，"罪名"是"剽竊"。
"我想有此榮幸是方先生依據(jù)一篇網(wǎng)文，涉及本人在2009年10月的一篇諾貝爾文學(xué)獎報道(《赫塔·米勒：我是在書桌前，不是在鞋店里》)。"夏榆對《法治周末》記者說。
對于是否剽竊的問題，夏榆說："《南方周末》職業(yè)規(guī)范委員對那篇報道有結(jié)論，當(dāng)事各方事后亦有結(jié)論，只是各方的結(jié)論都不支持方的觀點罷了。"
"這個'不良記者'名錄，說到底，也就是方先生私設(shè)公堂，自任判官，自我論斷而已。"夏榆說，"名錄中出現(xiàn)的諸多所謂'不良'記者的名字，多是我尊敬的新聞業(yè)同道。他們的個人品行和職業(yè)操守我也清楚，也不是說'黑'就'黑'，說'不良'便'不良'。"
而知名雜文家鄢烈山更是一個"只向真理低頭"的硬漢，其"鐵骨錚錚"的形象為人所熟知，但他也登上了方的"不良記者"黑榜。當(dāng)時就因為于建嶸與方舟子的沖突，鄢烈山寫了《警惕方舟子，理解方舟子》一文，表示"同情"方舟子，未曾想反受其害。
"我認(rèn)為他是濫用了話語權(quán)，傷害了于建嶸。我說過對他表示很遺憾的話，其實有兩層意思，首要的我對于他的打假行為整體上是支持的、贊揚的，有個案失誤也是難免的。"鄢烈山說，"對于他有時過于自負(fù)，文風(fēng)有些偏激，我覺得'很遺憾'。方舟子是一個很要強(qiáng)的人，連'遺憾'這樣的字眼也容忍不了。那么我也只有表示'遺憾'了，不必介意。"
對于被列入"黑名單"，鄢烈山反應(yīng)平靜："他說我是'不良記者'我就是'不良記者'了嗎？如果他是政府新聞出版管理機(jī)關(guān)的，代表官方這樣說我，那就不一樣了，威脅到我的飯碗，性質(zhì)就不一樣了。"
今年初，方舟子與王菲爆發(fā)"口水戰(zhàn)"，80后爭議作家"獨孤意"加入戰(zhàn)端，并以娛樂界著名"大嘴"宋祖德形容方舟子。他在《方舟子人格和學(xué)術(shù)都不如宋祖德》的博客文章中稱"方舟子人格不如宋祖德是有科學(xué)依據(jù)的"。
3月26日，方舟子在網(wǎng)上展開最新一場罵戰(zhàn)，將學(xué)者蕭瀚斥為"神棍"。次日，蕭翰在微博上說："這些年來，您在打假領(lǐng)域作出的貢獻(xiàn)有目共睹，令人敬佩。您我昨日今日之爭，再次反映出您在公共辯論方面缺乏基本規(guī)則，用羞辱性語言謾罵辯論對手并不能使您的觀點更有說服力。"
但是，不管是曾經(jīng)與方舟子發(fā)生過論戰(zhàn)的學(xué)者，還是被方列入"不良記者"黑名單的新聞界人士，對《法治周末》記者的采訪請求，均奉行江曉原的"三不原則"，表示不愿意理睬方舟子。
3月27日，《法治周末》記者向方舟子的電子信箱發(fā)去一份采訪提綱，提問較為尖銳，方舟子很快回復(fù)郵件："你們這些騙子幫兇和無恥小人不配來審訊我。在你們這篇由郭國松、楊玉圣、祝國華和葛莘為迎接肖傳國出獄而精心策劃的誹謗我的報道出來之后，我將起訴你們報社，并將你和你的執(zhí)行主編郭國松列入不良記者名單。方舟子。"